Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к М*** Ю*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к М*** Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между М*** Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил М*** Ю.А. кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на *** г. задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. *** коп., в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от ***г., взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик М*** Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

О судебном заседании на 20 октября 2016 года в 14 часов 30 минут ответчик был уведомлен судебной повесткой по месту его регистрации. 19 октября 2016 года указанный конверт возвращен в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы с отметкой «истек срок хранения», который имеется в материалах гражданского дела (л.д. 74). О судебном заседании на 07 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут ответчик также был уведомлен судебной повесткой по месту его регистрации, 06 ноября 2016 года конверт был также возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 75). Кроме того, на все судебные заседания ответчик также извещался и по месту своей регистрации по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением стороны по делу, свидетельствующим об отказе ее от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком *** г. года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил М*** Ю.А. кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-43).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

***г. истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д. 35), однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

М*** Ю.А. нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 4.2.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на *** г., общая сумма задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. (л.д.32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика М*** Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***г. в размере *** руб. *** коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М*** Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка к М*** Ю*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** г. года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» и М*** Ю*** А***.

Взыскать с М*** Ю*** А*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** (***) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Судья Э.Ю. Оганова