Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре судебного заседания Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5280/16 по иску М.Ю.М. к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № * от * года в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с июля * года в должности главного специалиста. Оспариваемым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. М.Ю.М. полагает наложенное дисциплинарное взыскания незаконным, поскольку приказ был издан во время нахождения его в отпуске, использование программного обеспечения развлекательного характера производилось при отсутствии заданий со стороны работодателя. Истец не согласен, что в «автобиографиях» рабочего дня им была указана недостоверная информация, поскольку в протоколах совещаний по в вопросу применения дисциплинарного взыскания указаны даты, когда он в начале рабочего дня работал с документацией.

В судебном заседании истец М.Ю.М.. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности А.Н.Г. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических Правил и т.п. - Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)).

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, М.Ю.М. работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности главного специалиста.

Приказом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» * от * г. к М.Ю.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С названным приказом истец был ознакомлен * г.

В соответствии с п. 2.2.3 дополнительного соглашения № * к трудовому договору от 01.11.2006 г. №1 главного специалиста департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом Головного офиса, М.Ю.М. обязан строго соблюдать трудовую дисциплину, действующие правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4, п. 5 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» работник обязан строго соблюдать трудовую, технологическую дисциплину; эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы, бережно относиться к имущество ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило выявление 23.05.2016 г. проступка, выразившемся в использовании служебного персонального компьютера в рабочее время в нерабочих целях (систематическое использование программного обеспечения развлекательного характера – игровые приложения), в нарушение установленных Правил.

Также в приказе отражено, что М.Ю.М. указывал недостоверную информацию в автобиографии рабочего дня о состоянии выполнения полученных заданий и поручений.

* г. заместителем генерального директора по организационному развитию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» руководителю Дирекции по информационным технологиям было дано поручение в целях анализа используемых электронных ресурсов работникам департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом указать соответствующим службам о предоставлении данных по использованию рабочего персонального компьютера в период *по * года следующим работникам департамента: Б.О.В., Н. О.В., М.Ю.М., П.К.И., В.Д.А.

* г. данные по использованию персональных компьютеров вышеназванными работниками были предоставлены заместителю генерального директора по организационному развитию Х.А.В.

* г. у М. Ю.М. были истребованы письменные объяснения по факту полученной от Дирекции по информационным технологиям информации об использовании им служебного персонального компьютера в нерабочих целях, а также о причинах указания в автобиографии рабочего дня о состоянии выполнения полученных заданий и поручений.

М.Ю.М. в ответ на затребованные объяснения указал в служебной записке от * г., что использование им в рабочее время компьютера не в рабочих целях (то есть пользование играми, имеющимися в программе компьютера) связано с «простоями» (перерывами в работе между сдачей выполненного задания руководителю и получении нового задания), о чем он своевременно сообщал своему руководителю по электронной почте и телефону.

На совещании * г. по вопросу применения дисциплинарного взыскания были изучены данные (выгрузки) по использованию персональных компьютеров работниками департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом предоставленных дирекцией по информационным технологиям, выявлен факт запуска игр на служебном персональном компьютере главным специалистом Майоровым Ю.М.

На совещании * г. по вопросу применения дисциплинарного взыскания были изучены данные (выгрузки) из информационной системы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по закрытию программ в персональном компьютере главного специалиста департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом М.Ю.М. и сравнительный анализ информации, указанной в автобиографии рабочего дня, и данных по открытию/закрытию программ на персональным компьютере М.Ю.М. По результатам изучения установлено, что 04 апреля, 05 апреля, 06 апреля, 07 апреля, 08 апреля, 11 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 25 и 29 апреля 2016 года М.Ю.М. в начале рабочего дня не были запущены программы, позволяющие выполнять служебные задания, указанные им в автобиографии рабочего дня, вместо них были запущены игры.

В ходе рассмотрения дела М.Ю.М.. не оспаривал факт использования служебного персонального компьютера в нерабочих целях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Майоровым Ю.М. трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении Правил внутреннего рудового распорядка, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков привлечении к дисциплинарной ответственности суд не может признать состоятельным.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании о факте ненадлежащего исполнения Майоровым Ю.М. трудовых обязанностей, работодателю стало известно 23.05.2016 г. при получении данных по использованию персональных компьютеров работниками департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом.

Таким образом срок привлечения М.Ю.М. к дисциплинарной ответственности истекал 23.06.2016 г. Вместе с тем в указанный срок не подлежит включению период пребывания М.Ю.М. в отпуске с 06.06.2016 г. по 01.07.2016 г. (26 календарных дней) и в период с 04.07.2016 г. по 22.07.2016 г. (19 календарных дней). Таким образом, срок привлечения Майорова Ю.М. к дисциплинарной ответственности истекал 08.08.2016 г.

При изложенных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 01.08.2016 г. произведено ответчиком без нарушения установленного срока.

Довод истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нахождения его в отпуске (с 01.08.2016 г. по 19.08.2016 г.) суд не может признать состоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство устанавливает запрет на применение дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске только при его увольнении (ст. 81 ТК РФ). Прямого запрета на применение иного вида дисциплинарного взыскания (замечания, выговора) в период нахождения работника в отпуске нормами трудового законодательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение к М.Ю.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с соблюдением установленной законом процедуры, и является обоснованным.

Заявленные М.Ю.М. требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № * г. удовлетворению не полежат.

Поскольку при рассмотрении дела доводы истца о нарушении его прав неправомерными действиями работодателя не нашли своего подтверждения, в силу положений ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М.Ю.М. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Ю.М. к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина