Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5251\2016 по иску Усета Мануэля Мануэльевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов,

Установил:

Усета Мануэль Мануэльевич обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 08 февраля 2016 года между Усета М.М. и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, по условиям которого, ООО «ЭКСПЕРТ» приняло на себя обязательства по представлению интересов Усета М.М. в суде первой инстанции по иску в сфере защиты прав потребителей до вынесения решения судом первой инстанции. По условиям данного договора (пункт 3) истец произвел оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. 21 апреля 2016 года, мировым судьей судебного участка № ХХХ района Фили-ХХХ г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Усеты М.М. к ИП Малаховой И.Н. о защите прав потребителя в связи с утверждением мирового соглашения. Интересы Усета М.М. в судебном заседании 21 апреля 2016 года представляло ООО «ЭКСПЕРТ» в лице Анищенковой О.А.. Истец указывал, что он в этот период проходил лечение, ответчик с ним условия мирового соглашения с ИП Малаховой И.Н. не согласовал, в связи с чем, истец был лишен возможности взыскать с ИП Малаховой И.Н. компенсацию морального вреда, судебные расходы. Таким образом, Усета М.М. просил суд: расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХХ от 08 февраля 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-ХХХ\2016 находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усета Мануэля Мануэльевича не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу , стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Как установлено судом, 03 января 2016 года между ООО «ЭКСПЕРТ» - с одной стороны (исполнитель) и Усета Мануэлем Мануэльевичем – с другой стороны (заказчик), был заключен договор № ХХХ на оказание юридических услуг, по условиям которого, ООО «ЭКСПЕРТ» приняло на себя обязательства по представлению интересов Усета М.М. в суде первой инстанции по иску в сфере защиты прав потребителей до вынесения решения судом первой инстанции.

По условиям данного договора на оказание юридических услуг (пункт 3 договора) Усета М.М. произвел оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Также по условиям данного договора на оказание юридических услуг, Усета М.М. уполномочивает работников ООО «ЭКСПЕРТ» на представление своих интересов посредством оформления доверенности.

14 декабря 2015 года нотариусом города Москвы Кабановой Г.А. в реестре за № ХХХ была удостоверена доверенность, которой Усета Мануэль Мануэльевич уполномочивает гр-н Анищенкову Ольгу Александровну, Петрова Дмитрия Сергеевича, Некраша Алексея Витальевича представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе банках, органах местного самоуправления, ИП Малахова И.Н., судебных, административных органах и пр.., в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.. Данная доверенность была выдана сроком на один год.

21 апреля 2016 года, мировым судьей судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-ХХХ\16 по иску Усеты М.М. к ИП Малаховой И.Н. о морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращении производства по указанному гражданскому делу. По условиям указанного мирового соглашения ИП Малахова И.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу выплачивает Усета М.М. денежные средства в размере ХХХ рублей, а Усета М.М. передает ИП Малаховой И.Н. товар – плафон полочный с имеющейся документацией.

Из содержания данного определения следует, что интересы Усета М.М. в судебном заседании 21 апреля 2016 года представляла на основании доверенности Анищенкова О.А..

Из подписанного между ООО «ЭКСПЕРТ» и Усета М.М. 21 апреля 2016 года акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № ХХХ от 03 января 2016 года следует, что Усета М.М. подтверждает то обстоятельство, что ООО «ЭКСПЕРТ» надлежащим образом были выполнены юридические услуги – представление интересов Усета М.М. в суде первой инстанции по исковому заявлению в сфере защиты прав потребителей до вынесения решения судом первой инстанции, в соответствующей графе акта Усета М.М. отметил, что по качеству и объему оказанных услуг претензий к ООО «ЭКСПЕРТ» он не имеет.

Также согласно расписке от 24 апреля 2016 года, исполненной Усета М.М., следует, что с определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-ХХХХ\16 он согласен.

Впоследствии Усета М.М. адресовал ООО «ЭКСПЕРТ» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги договору на оказание юридических услуг.

Вопреки утверждениям Усета М.М. со стороны ООО «ЭКСПЕРТ» не усматривается нарушений его прав, как потребителя, связанных с не предоставлением необходимой и достоверной информации об услугах.

Из анализа положений договора на оказание услуг в совокупности с подписанным 21 апреля 2016 года истцом актом приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № ХХХ следует, что ООО «ЭКСПЕРТ» в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по представление интересов Усета М.М. в суде первой инстанции, данные оказанные ответчиком услуги истцом приняты без замечаний, претензий к качеству и объему оказанных услуг, впоследствии распиской от 24 апреля 2016 года Усета М.М. засвидетельствовал факт своего ознакомления и согласия с принятым по делу определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭКСПЕРТ», в том объеме, в котором это было указано заказчиком, были оказаны Усета М.М. юридические услуги, доказательств наличия недостатков оказанных услуг истцом суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Доводы Усета М.М. о том, что ООО «ЭКСПЕРТ» не согласовал с ним вопрос заключения мирового соглашения по делу, также не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора об оказании услуг и прав истца, как потребителя, поскольку, заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг не содержит обязательств ООО «ЭКСПЕРТ» согласовывать с Усета М.М. вопрос заключения мирового соглашения с ИП Малаховой И.Н..

Из содержания доверенности, оформленной Усета М.М. на сотрудника ООО «ЭСПЕРТ» следует, что Анищенкова О.А. была полномочна, действуя в суде в интересах Усета М.М., заключать мировое соглашение от его имени.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Усета М.М. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, а также производных от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Усета М.М. отсутствуют, то в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усета Мануэля Мануэльевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 г.