Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/16 по иску О.В.А. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

О.В.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая компания «Независимость», мотивировав требования тем, что *** г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус г.р.з. *, на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» сроком на одни год: с * г. по * г. Страховая премия по договору составила * руб. * г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. * г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения представив необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком и истцу выдано направление на ремонт. Однако автомобиль истца отремонтирован не был. Истцу было предложено отремонтировать поврежденный автомобиль за свой счет, стоимость ремонта составила *,* руб. с учетом комиссии затраты на ремонт составили *,* руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *,* руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» в размере ***,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ц.Т.А. явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» по доверенности М.К.Ю. в судебное заседание явилась, представил отзыв на иск, пояснила, что сумму ущерба в размере *,* руб. ответчик не оспаривает, возражает против возмещения истцу суммы банковской комиссии в размере *,* руб., заявила о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки и суммы штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что * г. между ООО «Страховая компания «Независимость» и О.В.А. заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис «КАСКО-Страховая телематика») №***, по условиям которого было застраховано транспортное средство Форд Фокус, * года выпуска, г.р.з. *, *****, срок действия договора определен с * г. по ** г. Страховая сумма по риску Ущерб определена в размере * руб., размере страховой премии - в размере * руб.

** г. застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома *, что подтверждается справкой о ДТП.

** г. О.В.А. обратился в ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов.

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел оплату ремонта транспортного средства, в связи с чем О.В.А. самостоятельно оплатил выставленный счет на ремонт в размере *,* руб., расходы истца по банковской комиссии составили *,* руб.

Поскольку ООО «Страховая компания «Независимость» не выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств обратного ответчик не представил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Острожинского В.А. страхового возмещения в размере *,* *., исходя из оплаченного счета на указанную сумму, указанный размер стороной ответчика признан.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступление страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору определена в размере * руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено допущенное ответчиком нарушение по исполнению принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований О.В.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Независимость» неустойки. Согласно расчету истца неустойка за период с ** г. по * г. составила *,* руб. *, учитывая положения п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере не превышающим сумму страховой премии составляет * руб.

Суд полагает необходимым, с учетом заявления ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая длительный период не обращения истца в суд, на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку заявленную к взысканию до ½ – 42520,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требования О.В.А. о выплате страхового возмещения, не были выполнены ООО «Страховая компания «Независимость», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ответчика в пользу истца ** руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной к взысканию суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит ** Безусловных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в рассчитанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная О.В.А. банковская комиссия в размере *,* руб. не относится к восстановительному ремонту транспортного средства и не входит в размер страховой выплаты, вместе с тем, суд признает данные расходы истца связанными с восстановлением нарушенных прав, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере * руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех страховых компаниях, судебных, административных, правоохранительных органах, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения № * от * г., заключенный с ООО «Драйв-С Компани», квитанция об оплате услуг по договору.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу О.В.А. *,* руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу О.В.А. страховое возмещение в размере * рубль * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рубль 35 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в О.В.А. расходы по оплате банковской комиссии в размере * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере * рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина