Решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2016 по иску Садыковой Екатерины Геннадиевны к ООО «Стармоторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии,

Установил:

Садыкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стармоторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере 130 000 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 10 721,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 4 013 руб.

Свои требования Садыкова Е.Г. мотивировала тем, что 12 февраля 2015 г. заключила с ООО «Стармоторс» Договор комиссии № 193К, по условиям которого, ответчик по поручению истца и за вознаграждение обязался совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже принадлежащего истцу автотранспортного средства Сузуки Гранд Витара (VIN JSAFTD62V00111991), 1999 года выпуска.

Согласованная с истцом цена продажи товара (указанного автомобиля Сузуки Гранд Витара), в соответствии с п. 2.1 Договора комиссии № 193К составляет 210 000 руб.

12 февраля 2015 г. истец передала ответчику автомобиль и получила аванс в размере 50 000 руб.

Согласно документов, представленных ответчиком истцу, вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2015 г. по цене ниже согласованной с истцом за 100 000 руб. и передан покупателю Новикову Ю.Н. по акту приема-передачи ТС от 24 сентября 2015 г.

Согласно п. 1.3 Договора комиссии № 192К, по исполнении поручения ответчик удерживает комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб.

По результатам опроса новый собственник автомобиля Новиков Ю.Н. пояснил, что за автомобиль истца он заплатил денежные средства в размере 215 000 руб., однако менеджер ООО «Стармоторс» Каминский О.В. попросил отразить в договоре цену автомобиля в размере 100 000 руб.

При этом, Новиков Ю.Н. получил от Каминского О.В. ПТС с уже проставленной подписью от имени продавца (Садыковой Е.Г.) и Агентский договор № 193А от 12 февраля 2015 г. между Каминским О.В. и Садыковой Е.Г. на продажу автомобиля.

Подпись Садыковой Е.Г. в ПТС и в Агентском договоре № 193А от 12 февраля 2015 г. является поддельной.

Агентский договор № 193А был изготовлен ответчиком без ведома истца с целью введения в заблуждение потенциальных покупателей транспортного средства относительно условий его продажи и в целях ухода от налогообложения.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены фиктивные Договор купли-продажи и Акт приема-передачи ТС от 24 сентября 2015 г., в которых подпись от имени покупателя Новикова Ю.Н. выполнена не им самим, а неустановленным лицом. Договор и акт изготовлены ответчиком также в целях введения истца в заблуждение относительно цены продажи ее автомобиля и незаконного присвоения разницы в его стоимости.

Согласно п. 1.4 Договора комиссии № 193К, сумма стоимости товара выплачивается ответчиком истцу в течение 14 дней со дня оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером справки-счета и (или) акта приемки-передачи товара.

Учитывая, что договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС ответчиком были подписаны с Новиковым Ю.Н. 18 сентября 2015 г., соответственно, ответчик должен был выплатить истцу стоимость товара за вычетом понесенных расходов в срок не позднее 08 октября 2015 г.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу причитающиеся по Договору комиссии № 193К денежные средства, при этом, фактически получив их от покупателя Новикова Ю.Н., тем самым незаконно присвоил себе неосновательное обогащение на сумму 130 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «Стармоторс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Стармоторс», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 03 октября 2016 г.

ООО «Стармоторс» злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ООО «Стармоторс» извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 2 ст. 995 ГК РФ, комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 12 февраля 2015 г. Садыкова Е.Г. заключила с ООО «Стармоторс» Договор комиссии № 193К, по условиям которого, ответчик по поручению истца и за вознаграждение обязался совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже принадлежащего истцу автотранспортного средства Сузуки Гранд Витара (VIN JSAFTD62V00111991), 1999 года выпуска.

Согласованная с истцом цена продажи товара (указанного автомобиля Сузуки Гранд Витара), в соответствии с п. 2.1 Договора комиссии № 193К составляет 210 000 руб.

12 февраля 2015 г. истец передала ответчику автомобиль и получила аванс в размере 50 000 руб.

Согласно документов, представленных ответчиком истцу, вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2015 г. по цене ниже согласованной с истцом за 100 000 руб. и передан покупателю Новикову Ю.Н. по акту приема-передачи ТС от 24 сентября 2015 г.

Согласно п. 1.3 Договора комиссии № 192К, по исполнении поручения ответчик удерживает комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб.

По результатам опроса новый собственник автомобиля Новиков Ю.Н. пояснил, что за автомобиль истца он заплатил денежные средства в размере 215 000 руб., однако менеджер ООО «Стармоторс» Каминский О.В. попросил отразить в договоре цену автомобиля в размере 100 000 руб.

При этом, Новиков Ю.Н. получил от Каминского О.В. ПТС с уже проставленной подписью от имени продавца (Садыковой Е.Г.) и Агентский договор № 193А от 12 февраля 2015 г. между Каминским О.В. и Садыковой Е.Г. на продажу автомобиля.

Автомобиль Новиков Ю.Н. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2015 г., где в качестве продавца значилась Садыкова Е.Г. на основании Агентского договора № 193А от 12 февраля 2015 г. и акта приема-передачи автомобиля от 18 сентября 2015 г.

Как пояснил представитель истца, подпись Садыковой Е.Г. в ПТС и в Агентском договоре № 193А от 12 февраля 2015 г. является поддельной, Агентский договор № 193А истец не заключала.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлены фиктивные Договор купли-продажи и Акт приема-передачи ТС от 24 сентября 2015 г., в которых подпись от имени покупателя Новикова Ю.Н. (как пояснил Новиков Ю.Н.) выполнена не им самим, а неустановленным лицом.

Согласно п. 1.4 Договора комиссии № 193К, сумма стоимости товара выплачивается ответчиком истцу в течение 14 дней со дня оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата выписки комиссионером справки-счета и (или) акта приемки-передачи товара.

Учитывая, что договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС ответчиком были подписаны с Новиковым Ю.Н. 18 сентября 2015 г., соответственно, ответчик должен был выплатить истцу стоимость товара за вычетом понесенных расходов в срок не позднее 08 октября 2015 г.

Из имеющихся в деле объяснений старшего менеджера ООО «Стармоторс» Каминского О.В. следует, что спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 г., остаток суммы за проданный автомобиль должен быть выплачен не позднее 13 октября 2015 г., в связи с финансовыми трудностями денежные средства будут выплачены в срок до 19 октября 2015 г.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства по Договору комиссии № 193К, при этом, фактически получив их от покупателя Новикова Ю.Н., тем самым незаконно присвоил себе неосновательное обогащение на сумму 130 000 руб.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств выплаты истцу причитающихся денежных средств за проданный автомобиль не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 992, 999, 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору комиссии в размере 130 000 руб. (210 000 руб. (согласованная сторонами цена продажи) – 50 000 руб. (аванс комитента) – 30 000 руб. (комиссия комиссионера)).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2015 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 10 721,43 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не опровергнута.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела в размере 20 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Садыковой Екатерины Геннадиевны к ООО «Стармоторс» о взыскании денежных средств по договору комиссии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стармоторс» в пользу Садыковой Екатерины Геннадиевны денежные средства по договору комиссии в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 721 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 013 руб.

В остальной части иска Садыковой Екатерины Геннадиевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.