Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2016 по иску Антонова Никиты Андреевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Антонов Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес - бенц, государственный регистрационный знак Х 075 КВ 197, принадлежащего истцу.

Вследствие ДТП автомобиль Антонова Н.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Антонова Н.А. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ № 0710098553.

ООО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 155 900 руб.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 866,37 руб. с учетом износа.

20 апреля 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 966 руб., неустойку в размере 60 966 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 20 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Антонову Н.А. автомобиля Мерседес - бенц, государственный регистрационный знак Х 075 КВ 197.

Вследствие ДТП автомобиль Антонова Н.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Антонова Н.А. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ № 0710098553.

ООО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 156 512 руб. в том числе 155 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 612 руб. – стоимость оценки, на основании платежного поручения № 28763 от 21 марта 2016 г.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Консалтинговая группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 866,37 руб. с учетом износа.

ООО «Зетта Страхование» представило в материалы дела заключение ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155 900 руб.

Из объяснений ответчика следует, что приведенные в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» расчеты не соответствуют Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно, стоимость фары правой в сборе (А164820386164) и молдинга двери задней левой (А16469053629999) согласно сайту РСА составляет 28 700 руб. и 3 170 руб., в то время как отчете истца стоимость данных деталей указана в размере 38 200 руб. и 3 980 руб. соответственно.

Кроме того, в соответствии с выводами заключения ООО «Консалтинговая группа «Альфа», для устранения повреждений, возникших в ДТП 20 февраля 2016 г. требовалось выполнить основные работы, указанные в акте осмотра № 24.02-21-01 от 24 февраля 2016 г., составленного экспертом ООО «ЭкспертСервис» и являющегося приложением к данному экспертному заключению.

Эксперт ООО «Консалтинговая группа «Альфа» автомобиль истца не осматривал и для проведения оценки воспользовался актом осмотра ООО «ЭкспертСервис», проведенного по направлению страховщика.

В соответствии с актом осмотра ООО «ЭкспертСервис» в отношении двери передней правой требуется ремонт и окраска, в калькуляции ООО «Консалтинговая группа «Альфа» дверь передняя правая подлежит замене (стоимость детали 62 400 руб., с учетом износа – 32 684,42 руб.).

Таким образом, калькуляция ООО «Консалтинговая группа «Альфа» не соответствует акту осмотра ООО «ЭкспертСервис», который был принят оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Альфа» как достоверный и отражающий необходимые работы для устранения повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговая группа «Альфа» является недостоверным и недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, в письме от 25 апреля 2016 г. в ответ на претензию истца ООО «Зетта Страхование» указало Антонову Н.А. на недостоверность отчета ООО «Консалтинговая группа «Альфа» по вышеуказанным основаниям, таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих занижение страховой выплаты, а также не представил чеков и квитанций, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлялось, в связи с чем, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Антонова Никиты Андреевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.