Решение
Дело № 02-5327/2016 | Дорогомиловский районный суд
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,
при секретаре Солдатовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/2016 по иску Прокопенко Татьяны Владимировны к ООО «Верта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Верта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 562 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Верта» и ЗАО «УКС Лавочкина» был заключен Договор № 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. «Планерная», жилой дом (кор. 3).
25 сентября 2012 г. ООО «Верта» заключило с ЗАО КБ «Роэнергобанк» (РЭБ) кредитный договор № 2205 об открытии кредитной линии на 750 000 000 руб. в целях уплаты обязательств по вышеуказанному Договору долевого участия.
25 сентября 2012 г. ООО «Верта» заключило с ЗАО КБ «Роэнергобанк» Договор залога права требования № 2205/ДДУ-1 по залогу прав по Договору № 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 г. об участии в долевом строительстве.
17 февраля 2014 г. между Прокопенко Т.В. и ООО «Верта» был заключен Договор № 3/78 уступки прав (требований) по Договору № 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. «Планерная», жилой дом (кор. 3), между ЗАО «УКС Лавочкина» (застройщик) и ООО «Верта» (участник долевого строительства).
Согласно п. 1.1 Договора № 3/78 от 17 февраля 2014 г., ООО «Верта» уступило (передало) Прокопенко Т.В. права и обязанности Участника долевого строительства, установленные Договором № 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 г. об участии в долевом строительстве, в части долевого строительства двухкомнатной квартиры № 78 общей площадью ориентировочно 62,3 кв.м. с балконом (лоджией) площадью ориентировочно 2,9 кв.м., расположенной в секции 2 Объекта недвижимости по вышеуказанному адресу на 5 этаже, на площадке – 2 (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в Объекте недвижимости.
В соответствии с п. 4.1 Договора № 3/78 от 17 февраля 2014 г., цена уступаемого права на получение и оформление в собственность Объекта долевого строительства составляет 4 289 335 руб.
Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме на основании платежного поручении № 680210 от 19 марта 2014 г.
В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (требования) № 3/78 от 17 февраля 2014 г., участник долевого строительства ООО «Верта» гарантирует, что он исполнил в полном объеме обязательство по уплате цены объекта долевого строительства согласно условиям Договора об участии в долевом строительстве, а именно, уплатил застройщику цену Объекта долевого строительства за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору № 2205 от 25 сентября 2012 г. с ЗАО КБ «Роэнергобанк».
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требования) № 3/78 от 17 февраля 2014 г., ООО «Верта» гарантирует, что согласие Банка на осуществление настоящей уступки получено (п. 1.5.2); после уплаты денежных средств за долю в полном объеме (4 289 355 руб.) Цедент ООО «Верта» произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав в отношении Объекта долевого строительства, а именно, направит полученные по Договору денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств (п. 1.5.3); совместно с Цессионарием (Истцом) и Банком подпишет дополнительное соглашение к договору залога об исключении Объекта долевого строительства из предмета залога, а также осуществит действия, необходимые для его государственной регистрации.
Несмотря на то, что оплата уступки была произведена, квартира 78 из залога Банком до настоящего времени не исключена.
10 июня 2016 г. в ответ на обращение истца, ЗАО КБ «Роэнергобанк» сообщило, что до настоящего времени ООО «Верта» не исполнила своих обязательств перед Банком по перечислению в полном объеме денежных средств за квартиру 78 по указанному адресу в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2205 от 25 сентября 2012 г. в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для исключения данной квартиры из предмета залога.
На претензию истца о необходимости исполнить свои обязательства и перечислить полученные денежные средства в счет уплаты за квартиру № 78 на счет ЗАО КБ «Роэнергобанк» ООО «Верта» не ответило, денежные средства не счет Банка не перевело.
Поскольку требование истца об исполнении обязательства ответчика по перечислению полученных денежных средств на счет ЗАО КБ «Роэнергобанк» удовлетворено не было, с 19 марта 2014 г. на сумму в размере 4 289 355 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Прокопенко Т.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Верта» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 03 октября 2016 г.
ООО «Верта» злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ООО «Верта» извещенным о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, между ООО «Верта» и ЗАО «УКС Лавочкина» был заключен Договор № 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. «Планерная», жилой дом (кор. 3).
Из объяснений истца следует, что 25 сентября 2012 г. ООО «Верта» заключило с ЗАО КБ «Роэнергобанк» (РЭБ) кредитный договор № 2205 об открытии кредитной линии на 750 000 000 руб. в целях уплаты обязательств по вышеуказанному Договору долевого участия.
25 сентября 2012 г. ООО «Верта» заключило с ЗАО КБ «Роэнергобанк» Договор залога права требования № 2205/ДДУ-1 по залогу прав по Договору № 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 г. об участии в долевом строительстве.
17 февраля 2014 г. между Прокопенко Т.В. и ООО «Верта» был заключен Договор № 3/78 уступки прав (требований) по Договору № 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. «Планерная», жилой дом (кор. 3), между ЗАО «УКС Лавочкина» (застройщик) и ООО «Верта» (участник долевого строительства).
Договор уступки согласован застройщиком ЗАО «УКС Лавочкина».
Договор уступки прав (требования) № 3/78 от 17 февраля 2014 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области № 50-50-10/013.
Согласно п. 1.1 Договора № 3/78 от 17 февраля 2014 г., ООО «Верта» уступило (передало) Прокопенко Т.В. права и обязанности Участника долевого строительства, установленные Договором № 01-08/12 УКСЛ от 07 августа 2012 г. об участии в долевом строительстве, в части долевого строительства двухкомнатной квартиры № 78 общей площадью ориентировочно 62,3 кв.м. с балконом (лоджией) площадью ориентировочно 2,9 кв.м., расположенной в секции 2 Объекта недвижимости по вышеуказанному адресу на 5 этаже, на площадке – 2 (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в Объекте недвижимости.
В соответствии с п. 4.1 Договора № 3/78 от 17 февраля 2014 г., цена уступаемого права на получение и оформление в собственность Объекта долевого строительства составляет 4 289 335 руб.
Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме на основании платежного поручении № 680210 от 19 марта 2014 г.
Таким образом, истец как участник долевого строительства исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме.
В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (требования) № 3/78 от 17 февраля 2014 г., участник долевого строительства ООО «Верта» гарантирует, что он исполнил в полном объеме обязательство по уплате цены объекта долевого строительства согласно условиям Договора об участии в долевом строительстве, а именно, уплатил застройщику цену Объекта долевого строительства за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору № 2205 от 25 сентября 2012 г. с ЗАО КБ «Роэнергобанк».
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав (требования) № 3/78 от 17 февраля 2014 г., ООО «Верта» гарантирует, что согласие Банка на осуществление настоящей уступки получено (п. 1.5.2); после уплаты денежных средств за долю в полном объеме (4 289 355 руб.) Цедент ООО «Верта» произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав в отношении Объекта долевого строительства, а именно, направит полученные по Договору денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств (п. 1.5.3); совместно с Цессионарием (Истцом) и Банком подпишет дополнительное соглашение к договору залога об исключении Объекта долевого строительства из предмета залога, а также осуществит действия, необходимые для его государственной регистрации.
Несмотря на то, что оплата уступки была произведена, квартира 78 из залога Банком до настоящего времени не исключена.
10 июня 2016 г. в ответ на обращение истца, ЗАО КБ «Роэнергобанк» сообщило, что до настоящего времени ООО «Верта» не исполнила своих обязательств перед Банком по перечислению в полном объеме денежных средств за квартиру 78 по указанному адресу в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2205 от 25 сентября 2012 г. в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для исключения данной квартиры из предмета залога.
На претензию истца о необходимости исполнить свои обязательства и перечислить полученные денежные средства в счет уплаты за квартиру № 78 на счет ЗАО КБ «Роэнергобанк» ООО «Верта» не ответило, денежные средства не счет Банка не перевело.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору уступки прав (требования) № 3/78 от 17 февраля 2014 г. в части уплаты денежных средств Банку и снятия обременения с квартиры 78, не представил.
18 октября 2016 г. Прокопенко Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 89887, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Верта» по факту хищения чужого имущества путем обмана при заключении Договора уступки прав (требования) № 3/78 от 17 февраля 2014 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца об исполнении обязательства ответчика по перечислению полученных денежных средств на счет ЗАО КБ «Роэнергобанк» удовлетворено не было, с 19 марта 2014 г. на сумму в размере 4 289 355 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 марта 2014 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 946 562 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 12 665 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокопенко Татьяны Владимировны к ООО «Верта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Верта» в пользу Прокопенко Татьяны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 562 руб.
Взыскать с ООО «Верта» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 665 руб. 62 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шипикова А.Г.