Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5288/16 по иску З.А.А. к ООО «РОНДО» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. обратился в суд с названным иском ООО «РОНД», мотивировав требования тем, что в соответствии с договором № * от * г. участия в долевом строительстве (далее Договор) ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после окончания строительства в * года, передать квартиру истцу не позднее ** года. По состоянию на * года передача квартиру истцу не произведена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с * г. по * г. в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца по доверенности З.Н.Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РОНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что ** года между ООО «РОНД» и З.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Согласно п. 5.1, п. 5.3 Договора З.А.А. обязался уплатить застройщику за квартиру № * в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу цену в размере **руб. 00 коп. в речение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив требуемую сумму на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 75139 от 21.10.2014 г. на сумму * руб.; № * от *г. на сумму * руб.

В соответствии с актом уточнения взаиморасчетов от * г. З.А.А. произвел доплату за увеличение площади квартиры в размере * руб., что подтверждается чеком-ордером от * г.

В соответствии с п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как * года.

Согласно п. 3.2 Договора объект должен был быть передан З.А.А. не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства не заключено.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора, ответчик должен был быть передать квартиру истцу ** года.

*г З.А.А. в адрес ООО «РОНД» была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу. что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию и квартира не была передана истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца нарушение срока передачи объектов долевого строительства составило 350 дней за период * года по * года. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составил ** за каждый день просрочки; * = *руб. в день* = *,00 руб.).

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку при исчислении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств, которая с * г. составляла 10,5%; размер неустойки за указанный период должен составлять *,72 руб. (***

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленной истцом суммы *,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передачи квартиры истцу, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50% и взыскать с ООО «РОНД» неустойку в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы * руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет * руб. 50 коп. Однако суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25% и взыскать с ООО «РОНД» штраф в размере * руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНДО» в пользу З.А.А. сумму неустойки в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере * рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.А.А. отказать.

Взыскать с ООО «РОНДО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина