Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5300/2016 по иску ХХХ к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ по риску КАСКО-Страховая Телематика», страховая сумма составила ХХХ руб., страховая премия составила ХХХ руб. Срок договора страхования с 23.03.2016 года по 24.03.2016 года.

14.06.2016г., т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП, в котором автомобилю истца «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «СК «Независимость» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю страховое возмещение истцу не было выплачено, отказ в выплате не направлен.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки автомобиля, согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ХХХ руб., утрата товарной стоимости составила ХХХ руб. За составление отчетов эксперта истец уплатила ХХХ руб. и ХХХ руб.

Истец обратилась в ООО «СК «Независимость» с заявлением о принятии на рассмотрении отчетов оценщика и выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ХХХ руб., утрату товарной стоимости в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере ХХХ руб., расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра в размере ХХХ руб., расходы на эвакуацию ТС в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХХ компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы. Представил в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 23.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ по риску КАСКО-Страховая Телематика», страховая сумма составила ХХХ руб., страховая премия составила ХХХ руб. Срок договора страхования с 23.03.2016 года по 24.03.2016 года.

Страховая премия истцом уплачена полностью.

14.06.2016г., т.е. в период действия договора страхования, в городе Москве у дома № 2 по ул. Куликовская произошло ДТП, в котором автомобилю истца «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Второй участник происшествия с места ДТП скрылся.

Согласно Приложению № 1 к полису КАСКО от 23.03.2016 года, риск «Ущерб» предусматривает страховое возмещение в натуральной форме в виде направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания по выбору страховщика либо ремонт у официального дилера.

Истец обратилась в ООО «СК «Независимость» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается паспортом убытка. По указанному страховому случаю страховое возмещение истцу не было выплачено, отказ в выплате не направлен.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ЦНЭ «Варшавский» для проведения оценки автомобиля, согласно отчетам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ХХХ руб., утрата товарной стоимости составила ХХХ руб. За составление отчетов эксперта истец уплатила ХХХ руб. и ХХХ руб.

Истец обратилась в ООО «СК «Независимость» с претензией о принятии на рассмотрении отчетов оценщика и выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, пояснила, что отремонтировала автомобиль, представила в суд счет № ХХХ от 11.09.2016 года, акт выполненных работ, счет № ХХХ от 08.11.2016 года, акт приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании вышеприведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.09.2016г. по 22.11.2016г. в размере ХХХ руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сочтен верным, стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере ХХХ рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки страховщиком исполнены не были; факт виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Более того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ рублей.

ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчетов об оценке ЦНЭ «Варшавский» в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.), которые подтверждены документально; расходы на почтовые расходы на отправку претензии в размере ХХХ руб., расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра в размере ХХХ руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ХХХ руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу ХХХ сумму восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, утрату товарной стоимости в размере ХХХ руб., расходы по оценке ущерба в размере ХХХ руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере ХХХ руб., расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра в размере ХХХ руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХХ компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова