Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/16 по иску М.А.А. к Ж.В.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование суммой займа, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А обратился с названным иском к Ж.В.А., мотивировав требования тем, что * г. передал в качестве займа Ж.В.А. денежную сумму в размере * руб., которую последний обязался вернуть в срок до * г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

* г. между М.Г.А. и Ж.В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № * общей площадью 79 кв.м, кадастровый номер *, расположенной на 23 этаже в жилом доме по адресу: * Истец М.А.А передал ответчику денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме * руб. тремя платежами. При этом стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи составляла * руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме * руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере * руб., проценты на сумму займа за период с * г. по 19.09.2016 г. в размере * руб., проценты на сумму займа на основании ст.ст. *, 811 ГК РФ за период с * г. по * г. в размере *,00 руб., сумму неосновательного обогащения в размере * руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 54 коп.

Представитель истца по доверенности К.В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Жук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** г. между Ж.В.А. и М.А.А заключен договор займа, в подтверждение условий которого истцом представлена расписка о получении Ж.В.А. от М.А.А. суммы займа в размере * (*) руб. на срок * г.

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами договора были соблюдены. Представленная расписка подтверждает наличие договора займа между сторонами, поскольку содержит обязательные условия договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, не было представлено суду возражений по исковым требованиям, равно как и доказательств возврата М.А.А долга по договору займа от * г. Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с * г. по *г. составляет * руб. *.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме * руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен, с учетом допущенных ошибок в применении действующих ставок рефинансирования судом произведен самостоятельный расчет. Расчет произведен судом по формуле: сумма задолженности х ((учетная/средняя ставка банковского процента/365 (366 дней) х количество дней пользования чужими денежными средствами)/100)=размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов рассчитана по следующим периодам:

**********

Поскольку приведенный судом расчет, превышает расчет процентов, приведенный истцом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах размера заявленных исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Ж.В.А. в пользу М.А.А. суммы долга по договору займа в размере *,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *,00 руб.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

* г. между Ж.В.А. (продавцом) и М.Г.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом данного договора является обязательство продавца заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры № *, общей площадью 79 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, расположенной на 23 этаже в жилом доме по адресу: г. ***, в течение 10 рабочих дней с момента снятия залога по договору ипотеки № * от *, заключенному продавцом с ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» до * г.

Согласно п. 5.2 предварительного договора цена квартиры установлена сторонами в размере * руб.; которую покупатель обязуется уплатить продавцу на момент заключения договора купли-продажи.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что деньги за квартиру должны были быть переданы Ж.В.А. одновременно с заключением основного договора, между тем были переданы истцом М.А.А. с согласия супруги М.Г.А. ранее тремя платежами: * г. в размере * руб., * г. – * руб., * г. –* руб.

Указанные объяснения подтверждаются представленной в материалы дела копией расписки Ж.В.А. о получении денежных средств от М.А.А за квартиру по адресу: ***, общей площадью 79 кв.м.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные М.А.А требования о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. подлежат удовлетворению, поскольку полученная Ж.В.А. сумма в счет оплаты предварительного договора купли-продажи превышает установленную цену договора на * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме *,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А удовлетворить.

Взыскать с Ж.В.А. в пользу М.А.А. задолженность по договору займа от * года в размере * рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере * * рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * * рубля 00 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере * * рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина