Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362/2016 по иску Муравьевой Е. Р. к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2016 года во дворе дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, к. ХХХ, при спиливании деревьев работниками ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

Во время проведения работ по спиливанию деревьев, ТС истца было припарковано в разрешенном месте согласно действующих ПДД, во дворе указанного дома.

Каких-либо предостережений и предупреждений о готовящихся работах со стороны ответчика в адрес жильцов указанного дома не поступало.

Тем не менее, спиливая дерево, работники ответчика допустили его падение на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Узнав о случившимся, истец обратился в полицию с соответствующим заявлением, которое было зарегистрировано за № КУСП ХХХ от 25.03.2016 г.

В ходе проведения проверки по заявлению истца, ст. участковым уполномоченным отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы было установлено, что автомобиль истца был поврежден сотрудниками ответчика в результате их неосторожных действий.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно результатам отчета эксперта № ХХХ от 31.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп, расходы по составлению отчета в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовые расходы в размере ХХХ руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик извещался судебными повестками надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в порядке в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 года во дворе дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ года, д. ХХХ, к. ХХХ, при спиливании деревьев работниками ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

Во время проведения работ по спиливанию деревьев, ТС истца было припарковано в разрешенном месте согласно действующих ПДД, во дворе указанного дома.

Каких-либо предостережений и предупреждений о готовящихся работах со стороны ответчика в адрес жильцов указанного дома не поступало.

Тем не менее, спиливая дерево, работники ответчика допустили его падение на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Узнав о случившимся, истец обратился в полицию с соответствующим заявлением, которое было зарегистрировано за № КУСП ХХХ от 25.03.2016 г.

В ходе проведения проверки по заявлению истца, ст. участковым уполномоченным отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы было установлено, что автомобиль истца был поврежден сотрудниками ответчика в результате их неосторожных действий.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно результатам отчета эксперта №ХХХ от 31.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2016 года, истец обратился в отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о повреждении его ТС. Из материалов проверки следует, что сотрудниками ГБУ «Жилищник» 25 марта 2016 года во дворе дома № ХХХ к. ХХХ по ул. ХХХ года гор.ХХХ проводились работы по благоустройству двора дома, в частности распил сухих веток. В процессе проведения работ, по неосторожности была повреждена автомашина истца. Согласно протоколу осмотра в присутствии техника-смотрителя ГБУ «Жилищник» ХХХ у ТС истца имеются следующие повреждения: множественные царапины на правой задней двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере, на крыше багажника, на левом заднем крыле, вмятина на правом заднем крыле и крышке багажника, разбито заднее стекло, многочисленные вмятины на крыше.

Согласно отчету № ХХХ определения наиболее вероятной рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения ТС, величина восстановительного ремонта составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в судебном заседании ответчик вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривает, возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю не заявляет, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном выше размере не предоставляет, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размереХХХ руб. ХХХ коп., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты отчета в размере ХХХ руб. согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и направлению телеграммы в размере 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Муравьевой Елены Рудольфовны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Муравьевой Елены Рудольфовны сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., стоимость отчета в размере ХХХ (ХХХ) рублей, судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2016 г.