Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5368\2016 по иску Захариадиса Одиссея Анатольевича к Куликову Алексею Анатольевичу о возврате предмета залога,

Установил:

Истец Захариадис Одиссей Анатольевич обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 03 сентября 2015 года между Захариадисом Одиссем Анатольевичем и Куликовым Алексеем Анатольевичем был заключен договор залога. Согласно пункту 1 договора залога, залогодатель передает залогополучателю золотые часы ХХХ ХХХ а залогополучатель обязуется вернуть указанный предмет в течение семи дней после погашения займа залогодателем. Согласно расписке, написанной Куликовым А.А. собственноручно, денежные средства, предоставленные по договору займа от 03 сентября 2015 года, возвращены в полном объеме, каких-либо претензий залогополучатель к залогодателю не имеет, предмет залога обязуется возвратить в соответствии с условиями договора залога. Истец указывал на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик предмет залога ему не вернул, в связи с чем, просил суд: обязать Куликова Алексея Анатольевича возвратить ему предмет залога - золотые часы ХХХ ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. , взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 1 п. 1 , залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 , надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, 03 сентября 2015 года между Куликовым Алексеем Анатольевичем – с одной стороны (займодавец) и Захариадис Одиссеем Анатольевичем – с другой стороны (заемщик), был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере ХХХ долларов США (п. 1.1, п. 2.1 договора). Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 февраля 2016 года. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа, заемщик передает займодавцу залог, условия передачи и возврата которого определяются отдельным договором (пункт 1.3 договора).

03 сентября 2015 года между Куликовым А.А. и Захариадис О.А. был заключен договор залога, по условиям которого (пункт 1.1 договора), Захариадис О.А. передает Куликову А.А. золотые часы ХХХ ХХХ, а Куликов А.А. обязуется вернуть указанный предмет залога в течение семи дней после погашения займа Захариадисом О.А..

Согласно пункту 2.1 договора займа, залогодатель передал, а залогополучатель принял предмет залога в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение получения предмета залога Куликовым А.А. была выдана Захариадису О.А. расписка.

15 февраля 2016 года Захариадис О.А. были в полном объеме исполнены обязательства по возврату суммы займа перед Куликовым А.А., о чем последним была выдана соответствующая расписка, в которой им также было указано, что он обязуется возвратить предмет залогу Захариадис О.А. в соответствии с условиями договора залога.

До настоящего времени предмет залога ответчиком истцу не возвращен, доказательств обратного, согласно статье 56 ГПК РФ, Куликовым А.А. суду предоставлено не было.

Поскольку истцом были надлежащим образом и в установленный договором займа срок исполнены свои обязательства перед ответчиком, то отсутствуют законные основания для удержания Куликовым А.А. предмета залога - золотых часов ХХХ ХХХ

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Захариадиса О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захариадиса Одиссея Анатольевича к Куликову Алексею Анатольевичу о возврате предмета залога, - удовлетворить.

Обязать Куликова Алексея Анатольевича возвратить Захариадису Одиссею Анатольевичу предмет залога - золотые часы ХХХ ХХХ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016 г.