Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5411/16 по исковому заявлению Микляевой Д**** С**** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Микляева Д.С. обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Независимость», мотивируя свои требования тем, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта № **** , сроком до **** года, объектом страхования по которому являлся автомобиль **** , государственный регистрационный знак **** .

**** года произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН получил механический повреждения и не подлежит восстановлению. Страховая сумма предусмотрена в размере **** рублей.

**** года истец обратился в СК «Независимость» с заявлением в выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В центре по работе с клиентами было зарегистрировано обращение по **** № **** . В Смоленской области, где произошло ДТП с участием автомобиля **** , поврежденный автомобиль был предоставлен эксперту на осмотр, также предоставлены документы через ассистентскую компанию страховщика ООО «Ринг-М».

Пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора №**** от **** года, если стоимость восстановительного ремонта превышает **** % страховой суммы, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

**** года истец обратился в ООО СК «Независимость» с претензией о том, что поскольку застрахованный автомобиль не подлежит восстановлению, должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Ответа от ответчика ООО СК «Независимость» не получено.

Истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей.

Представитель истца Курашко А.Г., Филиппов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ;

В силу ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта № **** , сроком до **** года, объектом страхования по которому являлся автомобиль **** , государственный регистрационный знак **** .

**** года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН получил механический повреждения и не подлежит восстановлению. Страховая сумма предусмотрена в размере **** рублей.

**** года истец обратился в Страховую компанию «Независимость» с заявлением в выплате страхового возмещения. Пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № **** от **** года, если стоимость восстановительного ремонта превышает **** % страховой суммы, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

**** года истец обратился в ООО СК «Независимость» с претензией о том, что поскольку застрахованный автомобиль не подлежит восстановлению ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере суммы страхового возмещения. Ответа от ответчика ООО СК «Независимость» не получено. Выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере **** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Микляевой Д**** С**** к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в пользу Микляевой Д**** С**** сумму возмещения в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.