Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5615/2016 по иску Вишнивецкой х к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере, установленном на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, штрафа, указав на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2016 года отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.11.2015 года об отказе в удовлетворении требований Вишнивецкой хП. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вынесено новое решение, которым требования Вишнивецкой х. удовлетворены. На день обращения с настоящим исковым заявлением решение суда ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать неустойку по ОСАГО за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере, установленном на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Вишнивецкая х. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, определением Московского городского суда от 30.05.2016 года отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.11.2015 года об отказе в удовлетворении требований Вишнивецкой х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вынесено новое решение, которым требования Вишнивецкой х удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вишнивецкой х. в счет возмещения утраченного заработка взыскано х рублей, компенсация морального вреда х рублей, штраф в размере х рублей.

Как указывает истец, определение Московского городского суда от 30.05.2016 года на период его обращения с иском ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО (действующей на период возникновения обязательства) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки в размере х руб. за период с 31.03.2014 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты) по дату обращения с иском, т.е. х).

В своих возражениях ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, размер взысканного мировым судьей страхового возмещения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере х рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере х рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере х руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнивецкой хетровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вишнивецкой х неустойку в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х руб., штраф в размере х руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова