Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипиков А.Г. Дело № 33-49019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.

гражданское дело по частной жалобе ИП Минина А.И. на определение судьи Доромиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ИП Минина А.И. к ООО «АНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ИП Минин А.И. обратился в суд с иском к ООО «АНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года в принятии искового заявления отказано по основаниям ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением судьи от 07 октября 2016 года, истец подал частную жалобу, указав на то, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку изложенные в исковом заявлении требования, не связаны с осуществлением истцом коммерческой деятельностью.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из представленного материала, истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные ИП Мининым А.И. требования о взыскании компенсации морального вреда затрагивают права истца и ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорные правоотношения возникли из договора, заключенного между ООО «АНТЕКС» и индивидуальным предпринимателем Мининым А.И.

Учитывая, что данную категорию споров, возникших между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности, закон относит к компетенции арбитражных судов, суд пришел к правильному выводу о том, что дело по заявленному иску ИП Минина А.И. подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, у судьи имелись предусмотренные ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Минина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: