Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-19608/16

Судья: Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Козиной Н.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арутюняна В.С. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым

Арутюнян В***** С*****, ранее судимый:

19 марта 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 19 мая 2010 года, по ч.3,ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождён 04.06.2013 года по отбытии срока наказания;

28 января 2015 года мировым судьей судебного участка №265 района Люблино г. Москвы по ч.1 ст.158,ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21 июля 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 09 августа 2016 года по 05 октября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Арутюняна В.С., защитника-адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Арутюнян признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора Арутюнян 09 августа 2016 года, находясь в ТРЦ «*****» по адресу: *****, тайно похитил с рабочего стола торгового прилавка магазина «*****» мобильный телефон «Алкатель он тач 112», принадлежащий У***** А.Е., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 11 580 рублей, после чего попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Арутюнян свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Арутюнян рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ.

На приговор суда осужденным Арутюнян подана апелляционная жалоба, в которой, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, считая, что суд не в достаточной мере учел его раскаяние и признание вины, наличие на иждивении матери, которая является ***** и нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия Арутюняна правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы осужденного Арутюняна о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считая, что наказание Арутюнян назначено в соответствии со УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признано и в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении матери-*****, поскольку документы, подтверждающие данные сведения, не были представлены в суд как первой, так и апелляционной инстанции.

Обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие в действиях Арутюняна обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных УК РФ, оснований для применения ст. УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Арутюняну наказание соответствует требованиям , 60, ,63 УК РФ, УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в отношении осужденного Арутюняна В***** С***** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья :