Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

гор. Москва 30 сентября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-459\16 в отношении ГОРБАЧЕВОЙ Ю.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы из ***** поступило уголовное дело по обвинению Горбачевой Ю.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела, перед принятием решения по поступившему делу в соответствии со ст. 227 УПК РФ, было установлено, что прокурором неправильно определена территориальная подсудность данного дела, которое ошибочно было направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ: 1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи, а также настоящего Кодекса. 2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При этом по смыслу закона посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей,

а при посредничестве во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю оконченный состав преступления будет иметь место с момента совершения действий, образующих указанное способствование,

поскольку состав преступления, предусмотренный ст.291.1 УК РФ является формальным.

Из фабулы предъявленного Горбачевой Ю.Н. обвинения по ч.4 ст.291.1 УК РФ, усматривается, в частности, что 09.10.2015, примерно в 17 часов, следуя от *****, расположенного по адресу: *****, до станции метро «*****» в районе *****, Горбачева Ю.Н., действуя в качестве посредника в интересах неустановленных взяткодателей, используя свое служебное положение, достигла между последними и судьей *****, который в действительности не имел намерения получать взятку в связи с участием в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых с целью изобличения преступных намерений вышеуказанных лиц, соглашения о получении и даче взятки в особо крупном размере в сумме не менее 33 333,3 долларов США, что соответствовало сумме не менее 2 076 471,3 рубля, за совершение действий, входящих в должностные полномочия судьи, связанных с постановлением приговора ранее судимому *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначением последнему по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы не более семи-восьми лет, а также с передачей гражданского иска, заявленного по уголовному делу, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из фабулы же предъявленного Горбачевой Ю.Н. обвинения по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, усматривается, что 21.10.2015, в период времени примерно с 14 часов 40 минут до 15 часов 17 часов, во дворе *****, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными сотрудниками по поручению следователя Следственного комитета Российской Федерации в рамках процессуальной проверки заявления ***** в отношении Горбачевой Ю.Н., последняя, действуя в качестве посредника в интересах и по поручению неустановленных взяткодателей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, непосредственно передала судье ***** взятку в крупном размере в виде денег в сумме 1 миллион рублей за совершение им действий в интересах взяткодателей в виде применения при постановлении приговора по находившемуся в производстве уголовному делу в отношении подсудимых ***** и *****, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, статьи 64 УК РФ с целью назначения последним наказания в виде лишения свободы сроком не более шести лет, после чего Горбачева Ю.Н. была задержана за совершение указанного преступления.

Между тем юрисдикция Дорогомиловского районного суда г. Москвы не распространяется ни *****, ни на территорию между домами *****.

В соответствии с УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно требованиям ст. 34 ч. 2 УПК РФ – судья, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить уголовное дело в своем производстве, но только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По данному делу суд еще не приступал к его рассмотрению и считает необходимым, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, направить дело в ***** по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 36, 227 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении ГОРБАЧЕВОЙ Ю.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по подсудности в *****.

Меру пресечения обвиняемой Горбачевой Ю.Н. в виде домашнего ареста, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья