Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Уголовное дело № 10-875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Аминове К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Рахимли А.П., представившего удостоверение № 4930 и ордер № 250 от 3 ноября 2016 года,

осужденного Рзаева М.М.оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Рахимли А.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в отношении

Рзаева М.М.О., не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27 октября 2016 года.

Мера пресечения Рзаеву М.М. оглы изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Избранная меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рзаева М.М. оглы оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Рзаеву М.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания и в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с 07 июля 2016 года по 11 июля 2016 года включительно, и под домашним арестом, с 11 июля 2016 года по 26 октября 2016 года включительно.

За гражданским истцом Песковым Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Рахимли А.П., осужденного Рзаева М.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рзаев М.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: в точно неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2008 года начальник Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ГУ ФСИН) России по ****, установленное в ходе предварительного расследование лицо № 1 (далее-установленное лицо №1), назначенный на указанную должность Указом Президента Российской Федерации № ****, имеющий специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы, являясь должностным лицом, представителем власти, находясь в помещении ГУ ФСИН России по ****, расположенном по адресу: ****, получив от П. Ю.А. информацию о поступающих в адрес последнего угрозах со стороны Г. Х.О., осужденного **** Кузьминским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении П. Ю.А., и отбывающего наказание в исправительной колонии № 4 «****» (далее ИК № 4 ****) ГУ ФСИН России по ****, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях противоправного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий с использованием своего служебного положения.

В качестве предмета преступного посягательства установленное лицо №1 избрал денежные средства П. Ю.А. в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью создания у потерпевшего П. Ю.А. видимости своей значимости и, как следствие, возможности совершения действий в его интересах, установленное лицо №1 в тот же день, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, привлек к совершению преступления начальника объединения -начальника ИК № 4 **** ГУ ФСИН России по ****, в которой содержался Г. Х.О., - установленное в ходе предварительного расследования лицо № 2 (далее - установленное лицо № 2), имеющего специальное звание майора внутренней службы, являющегося должностным лицом, назначенного на указанною должность приказом начальника ГУ ФСИН России по **** от ****, и их общего знакомого - установленное в ходе предварительного расследования лицо № 3 (далее - установленное лицо № 3), предложив им принять участие в совершении преступления, на что последние согласились из личной корыстной заинтересованности.

Действуя во исполнение общего преступного умысла, в тот же день, в ходе встречи с П. Ю.А. в помещении гостиницы «****» (****) по адресу: **** установленные лица № 1 и № 2, ссылаясь на свои руководящие должности, наличие обширных личных связей и значительный авторитет в системе ГУ ФСИН России по ****, действуя совместно и согласованно с установленным лицом № 3, путем обмана настойчиво убеждали П. Ю.А., что лишь в случае передачи им денежных средств в сумме 200 000 долларов США, что по курсу Банка России составляло не менее 5 382 280 рублей, то есть в особо крупном размере, установленные лица № 1 и № 2 используют свое служебное положение и добьются прекращения угроз со стороны Г. Х.О., выдвинув требование о незамедлительной передаче в ближайшее время части денежных средств в сумме 100 000 долларов США.

Преследуя цель склонить потерпевшего к передаче денег, будучи осведомленными о формах и методах выявления коррупционных преступлений, опасаясь разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов, установленные лица № 1 и № 2 представили П. Ю.А. установленное лицо № 3 в качестве своего доверенного лица, поручив последнему ведение всех переговоров с потерпевшим относительно сбора и передачи денежных средств.

В действительности установленные лица № 1, № 2 и № 3 вводили П. Ю.А. в заблуждение, поскольку совершать каких-либо действий в его интересах не намеревались, возможности повлиять на поступающие в адрес последнего угрозы не имели, а денежные средства, полученные от П. Ю.А., рассчитывали похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

Добившись обманным путем согласия П. Ю.А. на передачу части денежных средств, установленное лицо № 3, действуя по предварительному сговору с установленными лицами № 1 и № 2, в точно неустановленное время, примерно в феврале 2009 года, в помещении торгового центра «****» по адресу: ****, лично получил от П. Ю.А. денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что по курсу Банка России составляло не менее 3 455 780 рублей, которые совместно с установленными лицами № 1 и № 2 похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества в отношении П. Ю.А., в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, проходивших на протяжении длительного времени, а именно: между П. Ю.А., установленным лицом № 3 и установленным лицом № 1 в феврале 2009 года в помещении ресторана «****» по адресу: ****; в январе 2012 года в помещении ресторана-гостиницы «****» по адресу: ****; между П. Ю.А. и установленным лицом № 1 летом 2011 года в помещении ресторана «****» по адресу: ****; между П. Ю.А. и установленным лицом № 2 в декабре 2011 года в помещении гостиницы «****» (****) по адресу: ****, соучастники, действуя согласованно, продолжали настойчиво убеждать потерпевшего, что избежать угроз со стороны осужденного Г. Х.О. возможно лишь путем передачи им оставшихся денежных средств в размере 100 000 долларов США.

В связи с тем обстоятельством, что угрозы в адрес П. Ю.А. и членов его семьи не прекратились, последний, опасаясь условно-досрочного освобождения Г. Х.О. и реализации угроз, вновь прибыл в ****, где у здания ГУ ФСИН России по **** по адресу: ****, в точно неустановленное время, но не позднее августа 2012 года встретился с установленным лицом № 2.

В ходе состоявшейся встречи, а также дальнейших телефонных переговоров, действуя путем обмана, установленное лицо № 2, занимая в тот период на основании приказа директора ФСИН России № **** должность заместителя начальника ГУ ФСИН России по ****, имея специальное звание подполковника внутренней службы, продолжая являться должностным лицом, представителем власти, действуя согласованно с соучастниками, убеждал П. Ю.А., что добиться прекращения в адрес последнего и его семьи угроз возможно лишь путем передачи ему и установленному лицу № 1 помимо ранее требуемой суммы денег дополнительно 500 000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее 15 740 350 рублей.

Действуя совместно и согласованно с установленным лицом № 1 и установленным лицом № 3, с целью сокрытия своей истинной роли в совершении мошенничества в особо крупном размере, установленное лицо № 2, имея значительный стаж оперативной работы, будучи осведомленным о формах и методах выявления коррупционных преступлений, опасаясь разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не позднее 20.08.2012, находясь в ****, вовлек в совершение преступления их общего с установленными лицами № 1 и № 3 знакомого Рзаева М.М.о., договорившись с последним о совместном совершении мошенничества в отношении П. Ю.А. При этом соучастники с целью исключения непосредственного контакта с потерпевшим и личного получения от него денег поручили ведение переговоров с П. Ю.А. своему соучастнику Рзаеву М.М.о.

Склонив обманным путем П. Ю.А. к передаче очередной части требуемых денег, 20.08.2012 Рзаев М.М.о., действуя согласованно с установленными лицами № 1, № 2 и № 3, вблизи гостиницы «****», по адресу: ****, лично получил от П. Ю.А. 200 000 долларов США, что по курсу Банка России составляло не менее 6 369 380 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился совместно с соучастниками по своему усмотрению. О состоявшейся передаче денег в тот же день П. Ю.А. в ходе неоднократных телефонных переговоров сообщил установленным лицам № 2, № 3 и № 1, в свою очередь, последний также был проинформирован об этом посредством телефонной связи Рзаевым М.М.о.

В свою очередь, установленное лицо № 2, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в ходе неоднократных личных встреч, проходивших в декабре 2012 года в помещении аэропорта «****» по адресу: ****, а также в сентябре 2013 года возле здания ГУ ФСИН России по **** по адресу: **** и возле здания прокуратуры **** по адресу: ****, путем обмана продолжил убеждать П. Ю.А., что добиться прекращения в его адрес угроз возможно лишь путем передачи ему, установленным лицам № 3 и № 1 оставшихся денег в сумме 400 000 долларов США, заявляя, что только в этом случае Г. Х.О. не будет условно-досрочно освобожден из места отбывания наказания, что заведомо не соответствовало действительности и не входило в служебные полномочия установленных лиц № 1 и № 2.

Действуя в продолжение общего преступного умысла, совместно и согласованно с соучастниками, установленные лица № 1 и № 3, в точно неустановленное время, но не позднее марта 2014 года встретились с П. Ю.А. в помещении ресторана «****» по адресу: ****, где установленное лицо № 1 путем обмана стал настойчиво убеждать П. Ю.А., что прекратить поступающие в его адрес угрозы возможно лишь в случае использования им и установленным лицом № 2 своего служебного положения в целях организации повторного осуждения Г. Х.О. за совершение нового преступления в момент отбывания наказания и, как следствие, непринятие в отношении последнего решения об условно-досрочном освобождении и дальнейшее содержание в местах лишения свободы, за что потерпевшему необходимо передать оставшуюся часть денег в размере 400 000 долларов США.

В действительности, Рзаев М.М.о., установленные лица №1, № 2, № 3, каких-либо действий в интересах П. Ю.А. совершать не намеревались, полномочиями по признанию виновным Г. Х.О. в совершении преступления, назначении ему наказания в виде лишения свободы за якобы вновь совершенное преступление, либо принятию в отношении него решения об условно-досрочном освобождении не обладали, а денежные средства, полученные обманным путем, рассчитывали похитить.

Таким образом, Рзаев М.М.о., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с установленными лицами № 1. № 2, № 3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств П. Ю.А. на общую сумму 700 000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее 21 122 630 рублей, получили от последнего 300 000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее 9 825 160 рублей, то есть в особо крупном размере, которые соучастники похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвоката Рахимли А.П. считает приговор несправедливым, наказание назначено чрезмерно суровое, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что суд не учел то, что Рзаев М.М.о. свою вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, активном способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников, является гражданином России, имеет постоянное местожительство, имеет семью и работу, у него на иждивении находится жена-****, **** детей-****, Рзаев М.М.о. страдает тяжкими заболеваниями, нуждается в лечении, положительно характеризуется. Просит учесть, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рзаев М.М.о. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Рзаев М.М.о. признал себя виновным в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Рзаев М.М.о. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия осужденного Рзаева М.М.о. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рзаева М.М.о., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание осужденному Рзаеву М.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания Рзаеву М.М.о. суд учёл смягчающие обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, а также учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного Рзаеву М.М.о., оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Суд обоснованно и правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному Рзаеву М.М.о. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в отношении Рзаева М. М. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахимли А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: