Приговор

Дело № 1-457\16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Москва 27 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Белкиной В.А.,

при секретаре – Варгиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазарева А.В.,

подсудимого – Рзаева М.М.оглы,

защитника подсудимого - адвоката Рахимли А.П., представившего удостоверение № 4930 и ордер № 20756,

представителя потерпевшего ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РЗАЕВА М.М.ОГЛЫ, ******года рождения, уроженца ******, гражданина ******, имеющего ******, ******, работающего в ******, зарегистрированного по адресу: ******, временно проживающего по адресу: ******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рзаев М.М. оглы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно:

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2008 года начальник ******, - установленное в ходе предварительного расследование лицо № 1 (далее- установленное лицо №1), назначенный на указанную должность ******, имеющий специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы, являясь должностным лицом, представителем власти, находясь в помещении ******, расположенном по адресу: ******, получив от ****** информацию о поступающих в адрес последнего угрозах со стороны ******, осужденного ******за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ******, и отбывающего наказание в ******, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях противоправного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий с использованием своего служебного положения.

В качестве предмета преступного посягательства установленное лицо №1 избрал денежные средства ****** в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью создания у потерпевшего ****** видимости своей значимости и, как следствие, возможности совершения действий в его интересах, установленное лицо №1 в тот же день, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, привлек к совершению преступления начальника объединения - начальника ******, в которой содержался ******, - установленное в ходе предварительного расследования лицо № 2 (далее – установленное лицо № 2), имеющего специальное звание майора внутренней службы, являющегося должностным лицом, назначенного на указанною должность приказом начальника ******, и их общего знакомого – установленное в ходе предварительного расследования лицо № 3 (далее - установленное лицо № 3), предложив им принять участие в совершении преступления, на что последние согласились из личной корыстной заинтересованности.

Действуя во исполнение общего преступного умысла, в тот же день, в ходе встречи с ****** в помещении гостиницы ****** по адресу: ****** установленные лица № 1 и № 2, ссылаясь на свои руководящие должности, наличие обширных личных связей и значительный авторитет в системе ******, действуя совместно и согласованно с установленным лицом № 3, путем обмана настойчиво убеждали ******, что лишь в случае передачи им денежных средств в сумме 200 000 долларов США, что по курсу Банка России составляло не менее 5 382 280 рублей, то есть в особо крупном размере, установленные лица № 1 и № 2 используют свое служебное положение и добьются прекращения угроз со стороны ******, выдвинув требование о незамедлительной передаче в ближайшее время части денежных средств в сумме 100 000 долларов США.

Преследуя цель склонить потерпевшего к передаче денег, будучи осведомленными о формах и методах выявления коррупционных преступлений, опасаясь разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов, установленные лица № 1 и № 2 представили ****** установленное лицо № 3 в качестве своего доверенного лица, поручив последнему ведение всех переговоров с потерпевшим относительно сбора и передачи денежных средств.

В действительности установленные лица № 1, № 2 и № 3 вводили ****** в заблуждение, поскольку совершать каких-либо действий в его интересах не намеревались, возможности повлиять на поступающие в адрес последнего угрозы не имели, а денежные средства, полученные от ******, рассчитывали похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

Добившись обманным путем согласия ****** на передачу части денежных средств, установленное лицо № 3, действуя по предварительному сговору с установленными лицами № 1 и № 2, в точно неустановленное время, примерно в феврале 2009 года, в помещении торгового центра «******» по адресу: ******, лично получил от ****** денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что по курсу Банка России составляло не менее 3 455 780 рублей, которые совместно с установленными лицами № 1 и № 2 похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества в отношении ******, в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, проходивших на протяжении длительного времени, а именно: между ******, установленным лицом № 3 и установленным лицом № 1 в феврале 2009 года в помещении ресторана ****** по адресу: ******; в январе 2012 года в помещении ресторана-гостиницы «******» по адресу: ******; между ****** и установленным лицом № 1 летом 2011 года в помещении ресторана «******» по адресу: ******; между ****** и установленным лицом № 2 в декабре 2011 года в помещении гостиницы ****** по адресу: ******, соучастники, действуя согласованно, продолжали настойчиво убеждать потерпевшего, что избежать угроз со стороны осужденного ****** возможно лишь путем передачи им оставшихся денежных средств в размере 100 000 долларов США.

В связи с тем обстоятельством, что угрозы в адрес ****** и членов его семьи не прекратились, последний, опасаясь условно-досрочного освобождения ****** и реализации угроз, вновь прибыл в ******, где у здания ****** по адресу: ******, в точно неустановленное время, но не позднее августа 2012 года встретился с установленным лицом № 2.

В ходе состоявшейся встречи, а также дальнейших телефонных переговоров, действуя путем обмана, установленное лицо № 2, занимая в тот период на основании приказа директора ******, имея специальное звание подполковника внутренней службы, продолжая являться должностным лицом, представителем власти, действуя согласованно с соучастниками, убеждал ******, что добиться прекращения в адрес последнего и его семьи угроз возможно лишь путем передачи ему и установленному лицу № 1 помимо ранее требуемой суммы денег дополнительно 500 000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее 15 740 350 рублей.

Действуя совместно и согласованно с установленным лицом № 1 и установленным лицом № 3, с целью сокрытия своей истинной роли в совершении мошенничества в особо крупном размере, установленное лицо № 2, имея значительный стаж оперативной работы, будучи осведомленным о формах и методах выявления коррупционных преступлений, опасаясь разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не позднее 20.08.2012, находясь в ******, вовлек в совершение преступления их общего с установленными лицами № 1 и № 3 знакомого Рзаева М.М.о., договорившись с последним о совместном совершении мошенничества в отношении ****** При этом соучастники с целью исключения непосредственного контакта с потерпевшим и личного получения от него денег поручили ведение переговоров с ****** своему соучастнику Рзаеву М.М.о.

Склонив обманным путем ****** к передаче очередной части требуемых денег, 20.08.2012 Рзаев М.М.о., действуя согласованно с установленными лицами № 1, № 2 и № 3, вблизи гостиницы «******», по адресу: ******, лично получил от ****** 200 000 долларов США, что по курсу Банка России составляло не менее 6 369 380 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился совместно с соучастниками по своему усмотрению. О состоявшейся передаче денег в тот же день ****** в ходе неоднократных телефонных переговоров сообщил установленным лицам № 2, № 3 и № 1, в свою очередь, последний также был проинформирован об этом посредством телефонной связи Рзаевым М.М.о.

В свою очередь, установленное лицо № 2, действуя совместно и согласованно с соучастниками, в ходе неоднократных личных встреч, проходивших в декабре 2012 года в помещении аэропорта «******» по адресу: ******, Международный аэропорт «******», а также в сентябре 2013 года возле здания ****** по адресу: ****** и возле здания прокуратуры г. Перми по адресу: ******, путем обмана продолжил убеждать ******, что добиться прекращения в его адрес угроз возможно лишь путем передачи ему, установленным лицам № 3 и № 1 оставшихся денег в сумме 400 000 долларов США, заявляя, что только в этом случае ****** не будет условно-досрочно освобожден из места отбывания наказания, что заведомо не соответствовало действительности и не входило в служебные полномочия установленных лиц № 1 и № 2.

Действуя в продолжение общего преступного умысла, совместно и согласованно с соучастниками, установленные лица № 1 и № 3, в точно неустановленное время, но не позднее марта 2014 года встретились с ****** в помещении ресторана «******» по адресу: ******, где установленное лицо № 1 путем обмана стал настойчиво убеждать ******, что прекратить поступающие в его адрес угрозы возможно лишь в случае использования им и установленного лица № 2 своего служебного положения в целях организации повторного осуждения ****** за совершение нового преступления в момент отбывания наказания и, как следствие, непринятие в отношении последнего решения об условно-досрочном освобождении и дальнейшее содержание в местах лишения свободы, за что потерпевшему необходимо передать оставшуюся часть денег в размере 400 000 долларов США.

В действительности, Рзаев М.М.о., установленные лица №1, № 2, № 3, каких-либо действий в интересах ****** совершать не намеревались, полномочиями по признанию виновным ****** в совершении преступления, назначении ему наказания в виде лишения свободы за якобы вновь совершенное преступление, либо принятию в отношении него решения об условно-досрочном освобождении не обладали, а денежные средства, полученные обманным путем, рассчитывали похитить.

Таким образом, Рзаев М.М.о., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с установленными лицами № 1. № 2, № 3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ****** на общую сумму 700 000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее 21 122 630 рублей, получили от последнего 300 000 долларов США, что по курсу Банка России составило не менее 9 825 160 рублей, то есть в особо крупном размере, которые соучастники похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Рзаев М.М. оглы поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ****** не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Рзаеву М.М. оглы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рзаева М.М. оглы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Рзаев М.М. оглы совершил тяжкое преступление, вместе с тем, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, выполнял менее активную роль в совершении преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом, его состояние здоровья – страдает ******.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих Рзаеву М.М. оглы наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований, для применения к подсудимому Рзаеву М.М. оглы ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим и гражданским истцом ****** заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 6 369 380 рублей. Подсудимый Рзаев М.М. оглы указанный иск признал частично.

Поскольку невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску ****** в части возмещения материального ущерба без отложения разбирательства дела и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым в этой части признать за гражданским истцом ****** право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск марки ******; компакт-диск № ****** от ******марки ******№ ******; компакт-диск ****** № ****** № ******; компакт-диск ******№ ******; компакт-диск ****** № ******; флешкарта марки ******; три сшива документов, всего на 15 листах, содержащие информацию о телефонных соединениях - приговором ****** от ******года постановлено хранить при уголовном деле № ******; мобильный аппарат черного цвета марки ******;******; мобильный аппарат марки ****** - приговором ******от ******года постановлено возвратить законным владельцам при наличии соответствующих заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЗАЕВА М.М.ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27 октября 2016 года.

Меру пресечения Рзаеву М.М. оглы изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рзаева М.М. оглы оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Рзаеву М.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания и в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с 07 июля 2016 года по 11 июля 2016 года включительно, и под домашним арестом, с 11 июля 2016 года по 26 октября 2016 года включительно.

Признать за гражданским истцом ****** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ