Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-3097/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Цыплакова Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Цыплакову Н.Н., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплакова Н.Н. в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба … руб. … коп., расходы по уплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходы на услуги представителя в размере … рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба … руб. … коп., расходы по уплате госпошлины в размере …руб. … коп., расходы на услуги представителя в размере … рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2013 г. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Опель Астра», регистрационный знак …, под управлением водителя Цыплакова Н. Н., «Фольксваген», регистрационный знак …, под управлением водителя Ф.С.Г., «Мерседес», регистрационный знак …, под управлением водителя С.Н. М.

Согласно справке о ДТП и Постановлению … по делу об административном правонарушении, ответчик Цыплаков Н. Н. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения Ф. А. Г. в размере .. руб. .. коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев …, ущерб в размере … рублей должен быть возмещен страховой компанией.

ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере …руб. …коп.

  Истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере … руб. … коп. и расходы по уплате госпошлины в размере … руб. … коп. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате представительских услуг в размере … руб. …коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Цыплаков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Цыплакова Н.Н. о дате и времени слушания дела, однако суд рассмотрел дело без его участия; суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности, а потому суд был обязан отказать в удовлетворении исковых требований.

Цыплаков Н.Н. и его представитель по ордеру Колодин Э.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Цыплакова Н.Н., его представителя по ордеру Колодина Э.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

 В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 г. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «Опель Астра», регистрационный знак …, под управлением водителя Цыплакова Н. Н., «Фольксваген», регистрационный знак …, под управлением водителя Ф.С.Г., «Мерседес», регистрационный знак …, под управлением водителя С.Н. М.

Согласно справке о ДТП и Постановлению … по делу об административном правонарушении, ответчик Цыплаков Н. Н. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения Ф. А. Г. в размере … руб… коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев …, ущерб в размере … рублей должен быть возмещен страховой компанией.

ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере .. руб. … коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что в соответствии с калькуляцией по убытку № … от 26.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет .. руб. … коп., что превышает 75% его страховой стоимости (… руб.), суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Цыплакова Н.Н. в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба … руб. … коп., с ООО «СК Согласие» в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба … руб. … коп. доплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Цыплакова Н.Н. в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по уплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходы на услуги представителя в размере … рублей, с ООО «СК Согласие» в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по уплате госпошлины в размере … руб. .. коп., расходы на услуги представителя в размере … рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Цыплакова Н.Н. о дате и времени слушания дела, однако суд рассмотрел дело без его участия, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Цыплакова Н.Н. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. …), в том числе и на дату судебного заседания (л.д….). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности, а потому суд был обязан отказать в удовлетворении исковых требований, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ предусмотрено: с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности для обращения в суд, по требованиям истца истекал 08.04.2016 г. Исковое заявление же истцом было направлено в суд почтой 07.04.2016 г., то есть за сутки до окончания срока исковой давности, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ по идентификатору отправления № …, а потому истец не пропустил срок исковой давности, доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: