Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5106/2016 по иску ОАО СК «Альянс» к Цыплакову Н. Н., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2013 г. по адресу: ХХХ пр., в районе д. ХХХ, г. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Цыплакова Н. Н., «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

Согласно справке о ДТП и Постановлению ХХХ по делу об административном правонарушении, ответчик Цыплаков Н. Н. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения ХХХ. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ХХХ, ущерб в размере ХХХ рублей должен быть возмещен страховой компанией.

ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

  На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате представительских услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

 В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 г. по адресу: ХХХ пр., в районе д. ХХХ, г. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Цыплакова Н. Н., «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ., «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

Согласно справке о ДТП и Постановлению ХХХ по делу об административном правонарушении, ответчик Цыплаков Н. Н. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения ХХХ. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ХХХ, ущерб в размере ХХХ рублей должен быть возмещен страховой компанией.

ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в соответствии с калькуляцией по убытку № ХХХ от 26.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет ХХХ руб. ХХХ коп., что превышает 75% его страховой стоимости (ХХХ руб.).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а взамен приобрел право собственности на ТС «ХХХ», государственный номер ХХХ, от продажи годных остатков которого истцом было получено ХХХ руб.

ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Т. к. лимит ответственности СК составляет ХХХ руб., то с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ-ХХХ), а с ответчика Цыплакова Н. Н. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ-ХХХ-ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ХХХ руб. ХХХ коп. с ООО «СК Согласие» и ХХХ руб. ХХХ коп. с Цыплакова Н. Н.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ коп., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя до ХХХ рублей с ответчика Цыплакова Н. Н. и ХХХ руб. с ответчика ООО «СК Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Цыплакову Николаю Николаевичу, ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплакова Николая Николаевича в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 г.