Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Алешина Е.А. от 12 сентября 2016 года, которым должностное лицо фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рулей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Алешина Е.А. №291 от 12.09.2016 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режима», Федеральным законом №123 от 22.07.2008 г. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель фио обратилась с жалобой в Дорогомиловский районный суд г.Москвы и просит данное постановление признать незаконными и отменить, в связи тем, что Правил противопожарного режима в РФ были приняты 25.04.2012 г. и вступили в законную силу с 01.09.2012 г., между тем в здание по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.24, введено в эксплуатацию в 1944 г., при этом согласно п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, а согласно ч.4 ст.4 Закона №123-Фз от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что в случае если устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положения, то применяются ранее действовавшее требования. Из вышеуказанных норм закона по мнению закона следует, что ранее повышенных требований к объектам установлено не было, здании соответствовало требованиях пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано, а следовательно в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того заявитель указывает, что до вступления в действие ППР РФ установка и наличие в объеме складских помещений штепсельных розеток и аппаратов предназначенных для отключения электроснабжения допускалось и в соответствовало проектно-планировочным решения и нормам действующим в то время, иное надзорным органом не доказано и в материалах административного дела не содержится. Вместе с тем, отключение электроснабжения складских помещений находящееся в подвале библиотеки №209 по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.24 выполнено через отдельные автоматы расположенные в ящике из несгораемого материала вне этих помещений, а штепсельные розетки имеются должную степень защиты. Мотивы, по которым должностное лицо органа государственного пожарного надзора, пришло к вывод о том, что нормы п.п.348,349 ППР РФ применимы к здания построенным до 01.09.2012 г., в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены. Данный вопрос в нарушение ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не исследовался.

Представитель фио – фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства государственный инспектор по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Алешин Е.А. пояснил, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве №291 от 12.09.2016 г. в отношении фио по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно; доводы жалобы являются несостоятельными. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из представленных материалов дел об административном правонарушении, фио являясь должностным лицом генеральным директором ГБУК г.Москвы «Централизованная библиотечная система ЗАО» 06.09.2016 г. в 16.00 часов в помещениях ГБУК г.Москвы «ЦБС ЗАО» по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.24, допустила следующие нарушения противопожарной безопасности, а именно: лестница ведущая из подвала на первый этаж не оборудована тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (ст.46 №184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» , ст.4 ч.4 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п.7.23); в помещениях складского назначения (помещения в подвале №2, №4, №5) допущена установка штепсельных розеток (ППР в РФ п.348); допущено разрешение аппаратов предназначенных для отключения электроснабжения в объеме складских помещений (помещения в подвале №4 и №5) (ППР в РФ п.349), и по адресу: г.Москва, ул.Генерала Ермолова, д.6, допустила следующие нарушения противопожарной безопасности, а именно: помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение цокольного этажа №3 и №18) не разделены между собой ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкой и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующими им типами заполнения проемов (ст.88 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от №291 от 09.09.2016 г., составленных уполномоченным должностным лицом государственным инспектором района ЗАО по пожарному надзору 3 РОНД Управления по ЗАО Москвы в пределах его компетенции, форма и содержание протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в них в полном объеме отражены и не доверять им нет никаких оснований.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений в своей совокупности не вызывают.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находились указанные дела об административных правонарушениях, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому он обоснованно принял во внимание при вынесении обжалуемых постановлений и решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).

Согласно ст. ст. 142 - 143 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы; требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения; электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию; элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков; электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках); аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения; вероятность возникновения пожара в электрооборудовании не должна превышать одну миллионную в год; вероятность возникновения пожара не определяется в случае, если имеется подтверждение соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования; электрооборудование систем противопожарной защиты должно сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасное место.

В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.97 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Пункт 5.4 СНиП 21-01-97* определяет, что строительные материалы подразделяются на негорючие и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие);

Согласно п. 5.5 СНиП 21-01-97* горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); В3 (легковоспламеняемые).

Согласно п. 4.3.2 Свода Правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

Отделка стен лестничной клетки в жилом доме масляной краской является нарушением указанных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Административная ответственность по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что фио, являясь должностным лицом, нарушила вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом положений п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных доказательств по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №291 от 09.09.2016 г., составленным государственным инспектором по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Алешиным Е.А., согласно которому в действиях фио выявлено нарушение требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режима», Федеральным законом №123 от 22.07.2008 г. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

- постановлением о назначении административного наказания №291 от 09.09.2016 г., составленным государственным инспектором по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Алешиным Е.А., согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режима», Федеральным законом №123 от 22.07.2008 г. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- приказом №639/00 от 30.06.2016 г. о назначении фио на должность генерального директора ГБУК г.Москвы «Центральная библиотечная система западного административного округа»;

- актом проверки №269 от 06.09.2016 г. в помещениях ГБУК г.Москвы «Центральная библиотечная система западного административного округа», составленным в помещениях по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.24 и по адресу: г.Москва, ул.Генерала Ермолова, д.6.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, квалификация правонарушения и вывод должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является верным, так как именно фио ответственна за неисполнение законных требований федерального законодательства и Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режима», Федеральным законом №123 от 22.07.2008 г. ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы заявителя относительно того, что требования указанные в ППР РФ не подлежали исполнению в виду того, что здание было введено в эксплуатацию в 1944 г., и все имеющиеся недостатки имели место до вступления в силу новых правил и технических регламентов, основан на ошибочном толковании норм права. Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4) и предусматривает, что со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Одновременно с этим, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно постановлению №291 о назначении административного наказания от 12.09.2016 г., фио в соответствии со ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ раскаялась в совершении административного правонарушения, что было учтено при назначении наказания.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Алешина Е.А. от 12 сентября 2016 года, в отношении должностного лица фио по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина

8