Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/16 по иску Домокуровой Инессы Евгеньевны, Домокуровой Елены Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Домокурова И.Е., Домокурова Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения в пользу Домокуровой Е.Л., с учетом уточнения требований в размере ХХХ руб. компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что между Домокуровой Е.И. и ООО «СК Независимость» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО – Страховая телематика ХХХ от 22.06.2015 года, объектом которого являлся автомобиль марки «ХХХ», го.рег.знак ХХХ.

Страховая сумма по страховым рискам «Угон/Хищение+Ущерб» установлена в размере ХХХ руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Домокурова Е.Л. Срок действия договора страхования с 22.06.2015 года по 21.06.2016 года. 10.06.2016 года автомобиль получил повреждения лобового стекла от удара камнем, который вылетел из под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем истец Домокурова И.Е. обратилась в страховую компанию.

14.06.2016 года уполномоченным представителем ответчика был проведен осмотр ТС, и переданы все необходимые документы.

06.07.2016 года истцом Домокуровой И.Н. было получено смс о том, что по данному страховому случаю выдано направление на ремонт СТОА ООО «ХХХ», однако ООО «ХХХ» сообщили, что договор со страховой компанией ответчика расторгнут.

19.07.2016 года истец Домокурова Е.Л. обратилась в ООО «ХХХ» Филиал «ХХХ», и согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.

20.07.2016 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, ответ на которую дан не был.

Истцами было организовано проведение ремонтных работ за счет собственных средств, фактические затраты на ремонт составили ХХХ руб.

Истица Домокурова И.Е. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Домокурова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Поскольку представитель ответчика ООО «СК «Независимость» о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2016 года страхователь Домокурова И.Е. заключила договор страхования транспортного средства «ХХХ», го.рег.знак ХХХ, по договору КАСКО- Страховая телематика ХХХ, выгодоприобретателем по договору является Домокурова Е.Л. (л.д.7)

10.06.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «ХХХ», го.рег.знак ХХХ, причинены механические повреждения лобового стекла от удара камнем, который вылетел из под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, однако направление на ремонт выдано не было.

Истец Домокурова Е.Л. обратилась в ООО «ХХХ», Филиал «ХХХ». Согласно заказ-наряду ООО «ХХХ», Филиал «ХХХ» стоимость ремонта составила ХХХ руб., согласно счету ООО «ХХХ» стоимость выполненных работ составила ХХХ руб.

20.07.2016 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ХХХ руб.

03.08.2016 года истец направила ответчику заявление на перечисление страхового возмещения согласно заказ-наряду №ХХХ от 02.08.2016 года и кассового чека на сумму ХХХ руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Домокуровой Е.Л. сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Согласно Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с в пользу истца, на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть страховой премии, и подлежит взысканию в размере ХХХ руб. исходя из следующего расчета ХХХ *3%*12 дней ( с 05.09.2016 г. по 16.09.2016 г.)

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца Домокуровой Е.Л. за нарушение прав потребителя подлежит взысканию заявленная истцами денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, поскольку требованиям разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ руб.

На основании ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домокуровой Инессы Евгеньевны, Домокуровой Елены Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Домокуровой Елены Львовны страховое возмещение в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Гусакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2016 года.