Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5163/16 по иску ФИО к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба в размере *** руб. убытков в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебных издержек на сумму *** руб.., мотивировав требования тем, что *** г. сотрудниками ответчика в результате подготовки мероприятий к празднованию был поврежден автомобиль марки Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Х842ХН199.

Истец ФИО и его представитель по устному ходатайству ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО являлся собственником автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Х***ХН***.

*** года были причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Х***ХН***, принадлежавшего ФИО Названный автомобиль получил повреждения в результате его перемещения со стоянки напротив дома 32 по Солнцевскому проспекту г. Москвы, сотрудником ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от *** г., ответом Главы управы района Солнцево от *** г., из которых следует, что *** г. по заданию управы района Солнцево гор. Москвы для перемещения автомобилей. На период проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «Дня Победы», Учреждение осуществляло перемещение транспортных средств на ближайшие парковочные места. А также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

По факту повреждения автомобиля ФИО обращался в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует. что в ходе проведения проверки по обращению ФИО был направлен запрос у Управу района Солнцево г. Москвы с целью установления лиц, осуществлявших эвакуацию автомобилей *** г. Было установлено, что *** г. проводились мероприятия по охране общественного порядка и обеспечения антитеррористической защищенности района, осуществлялось перекрытие движения транспорта, а также приняты меры по эвакуации автомобилей, мешающих проходу праздничной колонны сотрудниками ГУБ «Автомобильные дороги ЗАО». Согласно ответу ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» перемещение автомобиля Вольво, г.р.з. Х***ХН***, осуществлял гр. Галкин А.С., который был уволен из ГБУ «автомобильные дороги ЗАО» *** г. приказом № *** от *** г. Также установлено, что ФИО обратился с претензией в ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», на что ответили согласием возместить причиненный ущерб.

Из ответа Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы от *** г. следует, что по поручению Департамента префектурой ЗАО г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой действия по перемещению автотранспорта признаны неправомерными: должностным лицам ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» объявлены дисциплинарные взыскания, водитель Галкин А.С. за перемещение автомобилей был уволен с занимаемой должности.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Русоценка» от *** г. № **/*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Х***ХН***, составляет без учета износа *** руб. Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила *** руб.

***. указанный автомобиль был продан ФИО по цене *** руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.

*** г. ФИО уведомил ФИО о том, что в проданном ему автомобиле при его ремонте были выявлены новые недостатки, которые не были выявлены при его осмотре, и необходимости явиться на осмотр автомобиля *** г.

Согласно отчету № *** ИП ФИО произведенного по заказу ФИО по состоянию на *** г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства Вольво ХС70 (подрамник задней подвески), составляет округленно без учета износа 99500 руб.

*** г. ФИО получил от ФИО в качестве возмещения дополнительных затрат на ремонт автомобиля *** руб. на основании отчета об оценке № *** ИП ФИО.

Представленные истцом доказательства по определению размера ущерба ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке с учетом положений ст. ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает представленные истцом экспертные заключения. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что причиной повреждения автомобиля явились действия по его перемещению сотрудником ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленных истцом экспертных заключений и определяет к взысканию в пользу истца *** руб. (***+***).

В соответствии со ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом суд не находит оснований взыскания в пользу истца расходов на проведение дефектовки по повреждениям в размере *** руб. и расходов на проведение диагностики по повреждениям в размере *** руб. поскольку данные расходы учтены при оценке стоимости ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от *** г., заключенный с ФИО. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу ФИО *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей .

В удовлетворении остальной части требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина