Заочное решение

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5195/2016 по иску Правиловой А. И. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что 18 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, по программе «КАСКО» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ сроком на 1 год и Дополнительным соглашением №ХХХ от 18.03.2016 (в связи со сменой истцом фамилии). Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет ХХХ рублей.

06 июля 2016 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 06.07.2016 г.

12.07.2016 г. Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов.

Условиями Договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

19.08.2016 г. СК направила истцу ответ, в котором указала, что в случае несогласия с предложенной СТОА, СК готова возместить затраты на восстановительный ремонт после предоставления истцом оригиналов чеков и заказ-наряда о проведении ремонта ТС.

Истец не согласился с позицией ответчика, т. к. она не соответствует правилам страхования, в рамках которых действуют стороны при исполнении договора страхования.

Согласно Экспертному заключению № ХХХ от 01.11.2016, выполненному ИП ХХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет ХХХ руб., УТС составляет ХХХ руб. ХХХ коп., что соответствует критериям признания полной гибели ТС по Договору страхования.

Истец предоставил ответчику заказ-наряд № ХХХ от 06.07.2016 г., выполненный ООО «ХХХ». Ориентировочная стоимость по заказ-наряду составила ХХХ рублей, что превышает страховую сумму по договору в размере ХХХ рублей. Истец полагает, что в такой ситуации должна быть признана полная гибель ТС с выплатой страхователю полной суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено истцу.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, а именно: расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ, по программе «КАСКО» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ сроком на 1 год и Дополнительным соглашением № ХХХ от 18.03.2016 (в связи со сменой истцом фамилии). Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет ХХХ рублей.

06 июля 2016 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 06.07.2016 г.

12.07.2016 г. Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов.

Условиями Договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

19.08.2016 г. СК направила истцу ответ, в котором указала, что в случае несогласия с предложенной СТОА, СК готова возместить затраты на восстановительный ремонт после предоставления истцом оригиналов чеков и заказ-наряда о проведении ремонта ТС.

Истец не согласился с позицией ответчика, т. к. она не соответствует правилам страхования, в рамках которых действуют стороны при исполнении договора страхования.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено истцу.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в результате ДТП от 06.07.2016 г. был причинен ущерб ТС истца.

Истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

Страхова сумма составляет ХХХ руб.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, в установленные сроки обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ТС на осмотр.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены.

Согласно Экспертному заключению № 768 от 01.11.2016, выполненному ИП ХХХ., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет ХХХ руб., УТС составляет ХХХ руб. ХХХ коп., что соответствует критериям признания полной гибели ТС по Договору страхования.

Истец предоставил ответчику заказ-наряд №ХХХ от 06.07.2016 г., выполненный ООО «ХХХ». Ориентировочная стоимость по заказ-наряду составила ХХХ рублей, что превышает страховую сумму по договору в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании от 14.11.2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца и стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 12.12.2016 года, стоимость устранения дефектов без учета износа: ХХХ руб.ХХХ коп., стоимость годных остатков составляет ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд полагает, что в такой ситуации должна быть признана полная гибель ТС с выплатой страхователю полной суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика полной страховой суммы в размере ХХХ руб.

Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 :

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истица готова передать годные остатки ответчику. Однако заявления о передаче годных остатков истцом от ответчика не поступало. Суд учитывает тот факт, что ответчик не лишен права обратиться к истцу или в суд о передаче ему годных остатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовых расходов в размере ХХХ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими удовлетворению, т. к. они подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

ООО «ХХХ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Правиловой Анастасии Игоревны к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Правиловой Анастасии Игоревны страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, почтовые расходы в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу ООО «ХХХ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 г.