Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Бочарова В.Г. Гр. дело № 11-160/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 395 района «Дорогомилово» г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу № 2-117/2016 по иску Замараевой Натальи Алексеевны к Соколовой Екатерине Ивановне, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с Соколовой Екатерины Ивановны, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Замараевой Натальи Алексеевны ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 42 066 руб. 19 коп.; взыскать с Соколовой Екатерины Ивановны в пользу Замараевой Натальи Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 182 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать 11 763 руб.; взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Замараевой Натальи Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 182 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать 11 763 руб.

УСТАНОВИЛ:

Замараева Н.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Соколовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. гражданское дело по иску Замараевой Н.А. к Соколовой Е.И. о возмещении ущерба причиненного заливом передано по подсудности мировому судье судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 28 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом уточнений Замараева Н.А. просила взыскать солидарно с Соколовой Е.И. и ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 066, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 364,20 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Свои требования Замараева Н.А. мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Раевского, дом 3, квартира 46 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2001 г.

Собственником вышерасположенной квартиры 50 по указанному адресу является ответчик Соколова Е.И.

Из квартиры 50 произошло два залива, что подтверждается актами ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 31 июля 2015 г. и 12 августа 2015 г.

Вследствие заливов причинен ущерб отделки в квартире истца.

Причиной заливов согласно актам является течь канализационного лежака в квартире № 50 и течь гофры на унитаз в квартире № 50.

От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

В соответствии с отчетом ООО «Гилберт Инвест», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 78 170 руб.

Квартира истца была застрахована, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 36 103,81 руб., в связи с чем, невозмещенная часть ущерба составляет 42 066,19 руб.

Представитель истца по доверенности Балакирев А.И. в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколова Е.И. и ее представитель по доверенности Фадеева Э.В. в судебном заседании у мирового судьи возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что Соколова Е.И. является ненадлежащим ответчиком. Виновником заливов является эксплуатирующая организация ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», поскольку канализационный лежак относится к общедомовому имуществу, после его замены сотрудники управляющей компании произвели установку унитаза и гофры на унитаз ненадлежащим образом, в связи с чем, произошел повторный залив.

Представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соколова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Жалобу мотивирует тем, что не является виновником заливов, в связи с чем, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, суд незаконно и немотивированно привлек к солидарной ответственности Соколову Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова Е.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Замараева Н.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением положений ст. 1064 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей нарушены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина Соколовой Е.И. в причинении ущерба истцу достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, Замараева Наталья Алексеевна является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Раевского, дом 3, квартира 46 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2001 г.

Ответчик Соколова Е.И. является собственником вышерасположенной квартиры № 50 по указанному адресу.

10 июля 2015 г. и 24 июля 2015 г. произошел залив квартиры истца в связи с неисправностью общедомовых коммуникаций – течью канализационного лежака (до стояка) в квартире 50.

03 августа 2015 г. вновь произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 50 по причине течи гофры на унитаз.

ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Раевского, дом 3.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ канализационный лежак (до стояка) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По фактам заливов комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и РЭУ № 4 составлены акты от 31 июля 2015 г. и 12 августа 2015 г. обследования квартиры истца на предмет залития, которыми подтверждены факт залития квартиры № 46, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В квартире истца выявлены следы протечки в кухне и ванной на потолке и стенах, в туалете произошло обрушение штукатурного слоя на потолке и отслоение краски на стенах.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником залива является управляющая организация – ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», поскольку залив произошел вследствие течи канализационного лежака до стояка, являющегося общим имуществом и соответственно зоной ответственности управляющей организации.

Второй залив также произошел по вине управляющей организации, поскольку замена канализационного лежака и соответственно снятие унитаза в квартире № 50, затем его обратная установка после ремонта и монтаж гофры на унитаз произведены силами РЭУ № 4, подведомственной ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Эксплуатирующей организацией РЭУ-4 работы по ремонту канализации выполнены ненадлежащим образом, что повлекло повторный залив.

Кроме того, Соколова Е.И. представила в материалы дела техническое заключение эксперта Щеглова М.Г., в соответствии с которым течь в гофре является следствием некачественно выполненных работ работниками РЭУ-4 по снятию и обратной установке унитаза при выполнении ремонта канализации.

Мировым судьей при вынесении решения оценка указанному заключению не дана, суд пришел к безмотивному выводу о том, что Соколова Е.И. не опровергла вину в заливе.

В соответствии с отчетом ООО «Гилберт Инвест» рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Раевского, дом 3, квартира 46 с учетом износа составляет 78 170 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Гилберт Инвест» у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения, в том числе по мотивам завышенности размера ущерба, ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Квартира истца была застрахована, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 36 103,81 руб.

С учетом размера ущерба, определенного ООО «Гилберт Инвест» и страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование», с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскивает ущерб от залива в размере 42 066 руб. 19 коп. (78 170 руб. – 36 103,81 руб.).

Оснований для взыскания ущерба солидарно с Соколовой Е.И. не имеется, поскольку ее вина в заливе судом апелляционной инстанции не установлена.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» расходов на составление отчета ООО «Гилберт Инвест» в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 762 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 10 000 руб.

Суд отказывает во взыскании почтовых расходов в размере 364,20 руб., поскольку телеграммы в адрес ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» истцом не направлялись.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании ущерба с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 19 июля 2016 года по иску по иску Замараевой Натальи Алексеевны к Соколовой Екатерине Ивановне, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Замараевой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Замараевой Натальи Алексеевны сумму ущерба в размере 42 066 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 1 762 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 400 руб., в остальной части - отказать.

В иске Замараевой Натальи Алексеевны к Соколовой Екатерине Ивановне – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.