Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/16 по иску Верещагина хх к Бубнову хх о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин х обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Бубнову х. о взыскании долга по договору займа по состоянию на хх года в размере хх руб., из которых хх руб. сумма основного долга, хх руб. проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх г. по хх г., т.е. за хх день, расходов по взысканию государственной пошлины в размере хх руб.

Верещагин хх. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Успех ХХ1-Ш» о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008г. действующим, обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано, по основаниям пропуска срока исковой давности, однако апелляционным Московского городского суда решение суда первой инстанции было отменено.

19.12.2016г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы производство в части исковых требований Верещагина хх к ООО «Успех ХХI-III», третье лицо Управление Росреестра по Москве, о признании права залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 12 марта 2008 г. действующим, об обязании внести запись о залоге имущества в ЕГРП, прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Требования о взыскании долга по договору займа мотивированы тем, что 12 марта 2008 г. между Верещагиным хх (заимодавец) и Бубновым хх (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере хх долларов США в рублях, по курсу действовавшему на момент передачи денежных средств, а заемщик обязался вернуть денежные средства по курсу действующему на момент возврата средств (п. 1.5. договора). Обеспечением по данному договору Займа, являлся объект недвижимого имущества принадлежащего ООО «Успех ХХ1-Ш» (ОГРН ххх), единственным участником которого на момент заключения договора займа являлся ответчик, генеральный директор: нежилое помещение № х, общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: хх. запись о регистрации права на недвижимое имущество ххх. (Договор залога от 12 марта 2008 года зарегистрирован, «11» апреля 2008 года, запись в ЕГРП №ххх). Договор займа согласован генеральным директором ООО «Успех ХХ1-Ш». Согласно приложению № б/н от 12.04.2008 к вышеуказанному Договору займа, денежные средства по данному договор) предоставляются с целью погашения обязательств перед ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕР», в залоге у которого находился вышеуказанный объект. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть денежные средства по истечении 180 календарных дней с момента получении денежных средств, т.е. до «27» сентября 2008 года. 03 сентября 2008 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым срок погашения суммы займа переносился на 13 сентября 2009 года. 24 февраля 2010 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым срок погашения суммы займа переносился на 14 марта 2010 года. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 27 апреля 2010 года Верещагин хх. и ООО «Успех ХХ1-Ш» заключили соглашение об отступном, согласно которому объект залога переходил в собственность Верещагина хх., далее решением Арбитражного судом города Москвы, данная сделка была признана недействительной. До настоящего времени свой обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Золотарев хх. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Успех ХХ1-Ш» в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2008 г. между Верещагиным хх. (заимодавец) и Бубновым хх. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере ххх долларов США, на срок 180 календарных дней с момента передачи заемщику суммы займа (п.2.2 Договора) (л.д. 7-8).

Денежные средства переданы ответчику Бубнову хх (заемщику) 13 марта 2008 г., что подтверждается распиской Бубнова **. (л.д. 12).

В силу п. 1.6.1 договора займа, ООО «Успех ХХI-III» предоставляет займодавцу обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору (возврат суммы займа, иных обязательств заемщика перед заимодавцем вытекающих из настоящего договора) путем заключения и регистрации в установленном порядке соответствующего договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) следующего объекта недвижимости: нежилое помещение хх, общей площадью хх кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: хх, запись о регистрации права на недвижимое имущество №хх.

Договор займа был подписан Верещагиным хх. (займодавец), Бубновым хх (заемщиком) и генеральным директором ООО «Успех ХХI-III» Савчук ххх

Согласно дополнительного соглашения к договору займа от 12 марта 2008 г., сумма займа по Договору займа от 12.03.2008г. предоставляется заемщику с целью погашения обязательств по договору займа № хх от хх г. перед ЗАО «Инвестиционная компания «УНИВЕР» (л.д. 9).

Между Верещагиным хх и Бубновым хх., 03 сентября 2008г. было заключено Дополнительное соглашение № х к договору займа от 12 марта 2008 г., в соответствии с п.2 которого срок погашения суммы займа переносится на 13 марта 2009 г. в полном объеме (л.д. 10).

24 февраля 2010 г. между Верещагиным хх и Бубновым хх. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 12 марта 2008 г., согласно которому срок погашения суммы займа перенесен на 14 марта 2010 г. (л.д. 11).

Во исполнение договора займа, 12 марта 2008 г. между истцом и ООО «Успех ХХ1-Ш» был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя.

Договор ипотеки зарегистрирован 11 апреля 2008 г. Управлением Росреестра по Москве.

03 сентября 2008 г. между Верещагиным *. и ООО «Успех ХХI-III» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу 13 марта 2009 г.

24 февраля 2009 г. между Верещагиным *. и ООО «Успех ХХI-III» заключено дополнительное соглашение № * к договору залога, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату заемщиком заимодавцу 14 марта 2010 г.

Указанные дополнительные соглашения также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 12 марта 2008 г., 27 апреля 2010 г. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ООО «Успех ХХI-III» по взаимному согласию передает Верещагину *. недвижимое имущество: нежилое помещение *, общей площадью * кв.м., расположенного на * этаже по адресу: *

В соответствии с п. 3 соглашения стороны договорились, что передаваемое недвижимое имущество признается сторонами равным по стоимости сумме имеющейся задолженности должника перед кредитором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * г., постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от * г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от * г. по делу № *, соглашение об отступном признано недействительным, во встречном иске о признании прав залогодержателя Верещагину *. отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу № * г. недвижимое имущество: нежилое помещение *, общей площадью * кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: *, было возвращено в собственность ООО «Успех ХХI-III».

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До разрешения в судебном порядке требования о недействительности соглашения об отступном, обязательство Бубнова *. по возврату суммы займа считалось прекращенным.

Таким образом, о нарушении своего права истцу Верещагину *. стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № *, которым соглашение об отступном от 27 апреля 2010 года было признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 года, которое было принято по кассационной жалобе Верещагина *. на решение Арбитражного суда от 24 июня 2013 года, Верещагин *. не лишен права заявить самостоятельный иск о восстановлении регистрационной записи о залоге имущества, если таковая погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом Верещагиным В.С. не пропущен.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка по договору займа. Договор займа и дополнительные соглашения, соответствуют требованиям и ГК РФ, соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Верещагиным х. ответчику Бубнову х., однако, своевременно не были возвращены ответчиком истцу.

На основании ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях .

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора займа, п. 1.5 Договора, все платежи в соответствии с настоящем договором осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности в иностранной валюте отражен в договоре в целях предоставления дополнительной информации, однако определяющую роль в расчетах сторон играет размер задолженности в рублевом эквиваленте, что достоверно подтверждается тем обстоятельством, что в соответствии с распиской от 12.03.2008 года Бубнов х. оплатил его в рублях по курсу ЦБ РФ х рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку по состоянию на 12.03.2008 года курс доллара США составлял х рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченный долг в пользу Верещагина х. в размере х руб. (х рублей).

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (, ГК РФ).

Подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

- за период с 15.03.2010 года по 31.12.2011 года (х рублей;

- за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (х рублей;

- за период с 01.01.2013 года по 31.05.2015 года (х рублей;

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года (* рублей;

- за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года (* рублей;

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (* рублей;

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (х рублей;

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (х рублей;

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года (х рублей;

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (х рублей;

- за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года (х7 рублей;

- за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года (х рублей;

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (х рублей;

- за период с 19.02.2016 года по 20.02.2016 года (х рублей.

С 01.06.2015 года расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года в соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7.

Период просрочки определен в календарных днях с учетом того, что п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 отменен п.2 постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010г. по 20.02.2016 г. в размере х руб. 06 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлине в сумме х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина х к Бубнову х о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнова х в пользу Верещагина х долг по договору займа в размере х) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х) рубля 06 копеек, государственную пошлину в размере х (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца в апелляционном порядке с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.