Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5173/16 по иску ХХХ к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы, надбавок, заработной платы за нахождение в командировке, заработной платы за работы в выходные дни, средней заработной платы за время нахождения в отпуске, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия при увольнении, компенсации за досрочное увольнение при сокращении, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с названным иском к ООО «Стройгазконсалтинг», мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика на основании трудового договора от ХХХ г. с учетом дополнительных соглашений к нему на различных должностях; с декабря ХХХ года истцу была установлена бессрочная стимулирующая надбавка к должностному окладу за интенсивность и напряженность в размере ХХХ руб.; с ХХХ г. должностной оклад истцу был установлен в размере ХХХ руб.; на период с ХХХ г. по ХХХ г. истцу была установлена дополнительная стимулирующая надбавка за высокую профессиональную квалификацию в размере ХХХ руб. Установленные надбавки истцу за период работы не отменялись. За заявленный в иске период работодатель выплату должностного оклада производил в меньшем размере, выплату установленных надбавок не производил.

В июне и июле ХХХ года истец находился в командировках, в которых исполнял служебные задания и в выходные дни, которые не были оплачены ответчиком в двойном размере.

ХХХ г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. ХХХ г. истец уволен из ООО «Стройгазконсатинг» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы и компенсаций за досрочное увольнение. Указанные выплаты произведены не в полном размере.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика часть должностного оклада за период с марта ХХХ года по август ХХХ года в сумме ХХХ руб установленную бессрочную надбавку за период с февраля ХХХ года по август ХХХ года в сумме ХХХ руб.; дополнительную стимулирующую надбавку за август ХХХ года в размере ХХХ руб..; среднедневную заработную плату при нахождении в командировке за июнь ХХХ года в размере ХХХ.; среднедневную заработную плату при нахождении в командировке за июль ХХХ года в размере ХХХ.; оплату за работу в выходные дни за июль ХХХ года в размере ХХХ.; средний заработок, сохраняемый на время отпуска в период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ.; средний заработок, сохраняемый на время отпуска в период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ.; компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в сумме ХХХ.; выходное пособие при увольнении в размере в сумме ХХХ.; компенсацию за досрочное увольнение при сокращении в сумме ХХХ.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и прочих выплат в сумме ХХХ.

В судебном заседании ХХХ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля по май ХХХ года, требования в остальной части не оспаривал.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ г. ХХХ. был принят на работу в ООО «Стройгазконсалтинг» на должность бухгалтера на основании трудового договора № ХХХ, которым должностной оклад истца установлен в размере ХХХ руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХХ г. к трудовому договору истцу с ХХХ г. установлена надбавка к должностному окладу за интенсивность и напряженность в размере ХХХ руб.

ХХХ г. ХХХ. переведен на должность главного специалиста отдела внутренних расследований Департамента экономической безопасности с установлением должностного оклада в размере ХХХ руб.

ХХХ г. ХХХ переведен на должность эксперта отдела проведения проверок и служебных разбирательств по проблемным вопросам структурных подразделений и дочерних обществ Управления по взаимодействию со структурными подразделениями и дочерними обществами Департамента безопасности с установлением должностного оклада в размере ХХХ руб.

В соответствии с приказом ООО «Стройгазконсалтинг» № МЛСПН130 от 01.03.2016г. ХХХ на период с ХХХ г. по ХХХ г. установлена надбавка за высокую профессиональную квалификацию в размере ХХХ руб.

ХХХ г. ХХХ был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ООО «Стройгазконсалтинг» № МЛСУ557 от 25.08.2016 г. трудовой договор с ХХХ был прекращен, истец уволен ХХХ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных расчетных листков следует, что ХХХ начиная с марта ХХХ года заработная плата начислялась исходя из размера должностного оклада в размере 100000 руб., с февраля ХХХ года ХХХ не начислялась установленная бессрочная надбавка в размере ХХХ руб. и в августе ХХХ года не была выплачена дополнительная стимулирующая надбавка.

В силу положений ст. 57 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ изменение установленной в трудовом договоре заработной платы допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемом в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт не начисления истцу установленного размера должностного оклада и надбавок, а также отсутствие соглашения сторон об изменении размера должностного оклада и надбавок. При изложенных обстоятельствах, уменьшение ответчиком в одностороннем порядке размера заработной платы ХХХ суд признает неправомерным.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска предусмотренного ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что этот срок истцом нарушен не был.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Заработная плата перечислялась ХХХ ежемесячно на банковскую карту; соответственно истец ежемесячно узнавал о размере выплаченной ему заработной платы. Не получая заработную плату в оспариваемом размере истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском ХХХ обратился в суд ХХХ г. года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы, надбавок за период с февраля ХХХ года по май ХХХ года включительно (заработная плата за февраль – выплачена окончательно ХХХ г., за март – выплачено окончательно ХХХ г., за апрель – окончательно выплачена ХХХ г., за май – выплачена окончательно ХХХ г.)

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по должностному окладу с марта по май ХХХ года, бессрочной надбавки и среднему заработку за период с февраля по май ХХХ года, и среднему заработку за время отпуска с ХХХ г. по ХХХ г.

Поскольку установленная трудовым договором заработная плата ХХХ не была выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом примененного судом срока по ст. 392 ТК РФ.

С ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ХХХ подлежит взысканию должностной оклад, который с ХХХ г. был установлен в размере ХХХ руб., что ответчиком не оспаривалось, в сумме ХХХ руб. (за июнь - ХХХ руб., за июль - ХХХ руб., за август - ХХХ руб.); подлежит взысканию невыплаченная надбавка к должностному окладу в сумме ХХХ руб. (за июнь – ХХХ руб., за июль – ХХХ руб., за август – ХХХ руб.); подлежит взысканию дополнительная стимулирующая надбавка за август ХХХ года в размере ХХХ руб.

Поскольку оплата среднего заработка ХХХ за период нахождении в командировке в июне и июле ХХХ года, период нахождения в отпуске, при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном увольнении и выходному пособию производились ООО «Стройгазконсалтинг» без учета установленного с февраля ХХХ года должностного оклада (ХХХ руб.) и надбавок, что судом признано неправомерным, требования истца о взыскании недоплаченных сумм по указанным начислениям суд признает обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период нахождения в командировке в июне ХХХ года в размере ХХХ руб., и в июле ХХХ года в размере ХХХ руб.; средний сохраняемый заработок на период отпуска с ХХХ по ХХХ августа ХХХ года в сумме ХХХ руб., компенсация отпуска при увольнении в размере ХХХ руб., выходное пособие при увольнении в размере ХХХ руб., компенсация за досрочное увольнение в сумме ХХХ руб.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, и примененного судом срока по ст. 392 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме ХХХ руб. в соответствии с приведенным истцом расчетом по каждой из заявленных к взысканию сумм.

Ответчиком приведенные ХХХ расчеты и требования истца в указанной части не оспаривались.

Требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в июле ХХХ года на сумму ХХХ рубли производные требования о взыскании процентов на данную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в соответствии со ТК РФ не издавались какие-либо приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, данные приказы истец суду также не представил. Суд приходит к выводу, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ХХХ задолженность по должностному окладу за период июня по август ХХХ года в размере ХХХ рубля, надбавку к должностному окладу за период с июня по август ХХХ года в размере ХХХ рублей, дополнительную стимулирующую надбавку за август ХХХ года в размере ХХХ рублей, среднюю заработную плату при нахождении в командировке за июнь ХХХ года в размере ХХХ рублей и за июль ХХХ года в размере ХХХ рублей, средний сохраняемый заработок на период отпуска с ХХХ по ХХХ августа ХХХ года в сумме ХХХ рубля 0, компенсацию отпуска при увольнении в размере ХХХ рубль, выходное пособие при увольнении в размере ХХХ рублей, компенсацию за досрочное увольнение в сумме ХХХ рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части требований ХХХ отказать.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина