Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5189/16 по иску Пулузяна хх к ООО СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере х руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между 31.03.2015 года между ООО СК «Независимость» и истцом заключен договор № хх добровольного страхования автотранспортного средства, объектом которого является автомобиль ххх по страховым рискам ущерб, угон, хищение ТС.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Фольксваген Банк Рус». Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления страхового случая ответчик обязан выплатаить страховое возмещение составляет х рублей.

06.01.2016 года произошло страховое событие с участием автомобиля х, в связи с чем 20.02.2016 года истец подал заявление о страховом событии ответчика, по результатам рассмотрения которого истцу сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составила х руб., что превышает 55% от страховой стоимости ТС. В соответствии с. п. 11.17 Правилам Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № х от 21.10.2014 года (далее Правила), если стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет более 55% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства. На основании п. 11.17.2 Правил истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец запрашиваемые документы направил ответчику, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не поступила.

Согласно экспертному заключение ООО «Вектор Альфа» стоимость годных остатков ТС составляет х рублей.

В связи с тем, что истце забрал годные остатки ТС, то в соответствии с п. 11.17.2.1 Правил страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору за вычетом стоимости годных остатков ТС.

11.07.2016 года ответчику была передана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.03.2015 г. между ООО «Страховая компания «Независимость» и Пулузян х. заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис «КАСКО «Полная защита») №х, по условиям которого было застраховано транспортное средство х. Срок действия договора определен с 31.03.2015 года по 30.03.2016 г. Страховая сумма по риску Угон/Хищение + Ущерб определена в размере х рублей.

Страховой премия в размере х руб. была оплачена Пулузяном х. в полном объеме.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 20.02.2016 г. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения трех транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествия имело место на х, с участием застрахованного автомобиля, автомобиля х под управлением х., и автомобиля х.

Нарушения Правил дорожного движения РФ были установлены в действиях истца.

20.02.2016 г. Пулузов х обратился в ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов.

Из ответа на обращение истца от ООО СК «Независимость» следует, что в соответствии с заказ-нарядом СТОА ООО «Автотрейд-АГ» х от 22.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила х руб., что превышает 55% от страховой суммы, в связи с чем истцу было предложено предоставить распорядительное письмо с указанием варианта урегулирования убытка (п.11.17.2.1 или п. 11.17.2.2.).

Истец обратился в ООО «Вектор-Альфа» для определения расчетной стоимости годных остатков транспортного средства, которая составила х руб.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец предоставил необходимые документы, годные остатки транспортного средства находятся у истца.

11.07.2016 г. Пулузян х направил в ООО «Страховая компания «Независимость» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с отчетом ООО «Вектор-Альфа», поскольку выводы оценщика аргументированы, объем повреждений согласуется с актом осмотра транспортного средства, выводы эксперта ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В соответствии с п. 11.17 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» № х от 24.10.2014 года ООО «Страховая компания «Независимость» если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Исходя из названного пункта Правил страхования, суд соглашается с доводом иска о том, что наступила полная гибель транспортного средства (55% от страховой суммы, равной х. составляет х руб.).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 11.17.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

В судебном заседании истец пояснил, что годные остатки автомобиля находятся у него.

При установленных обстоятельствах невыплаты ООО «Страховая компания «Независимость» истцу страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании в пользу истца страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, что составит х).

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной к взысканию суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет х).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере х коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пулузяна х удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Пулузяна х страховое возмещение в размере х рублей, штраф в размере х рублей.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере х рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.В. Морозова