Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1546\16

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 03 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ****года **** в отношении Селезневой Е.В., ****года рождения, уроженки ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Липатиков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года, вынесенное ****, согласно которого, Селезнева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из апелляционной жалобы адвоката Липатникова А.А. усматривается, что он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что Селезнева не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Селезневой о времени и месте рассмотрения дела по мобильному телефону, однако сведений о том, что данный телефонный номер принадлежит Селезневой, в материалах дела нет.

Кроме того, личность Селезневой надлежащим образом достоверно не установлена, противоречия в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, документально не устранены.

Помимо этого, по делу об административном правонарушении нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и отсутствуют доказательства законности требования сотрудника полиции.

В судебном заседании защитник Селезневой Е.В. по доверенности - Никифоров С.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи ввиду наличия указанных в жалобе нарушений.

Свидетель **** показал суду, что в рамках операции «нетрезвый водитель», 28 мая 2016 года им была остановлена автомашина марки «****», которой управляла ранее незнакомая Селезнева. Последняя предъявила водительское удостоверение, выданное в ****на имя Селезньовой. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых, Селезневой было предложено пройти освидетельствование на месте - алкотектором, на что Селезнева отказалась, затем Селезневой в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Селезнева отказалась. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 28 мая 2016 года в 12 час. 40 мин. водитель Селезнева Е.В. (Селезньова А.В. по водительскому удостоверению ****), следуя по ****, управляла автомашиной марки ****, государственный регистрационный знак ****, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения Селезневой административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Селезневой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления Селезневой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Селезневой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ****, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Селезневой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Селезневой, также не имеется.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Селезневой, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в материалах дела имеются сведения о том, что Селезнева извещалась надлежащим образом (судебной повесткой) о времени и месте рассмотрения дела – 29 августа 2016 года по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, таким образом, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Селезневой.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Селезневой по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Липатникова А.А., в том числе о том, что личность Селезневой установлена не достоверно, являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ****года **** по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Е. В., оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ