Определение суда апелляционной инстанции

7

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-12262/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору лизинга, и по встречному иску фио, наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

в удовлетворении встречного иска фио, наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга от дата в размере сумма, в том числе сумма – просроченные лизинговые платежи за период с дата по дата и сумма – пени за просроченные лизинговые платежи за период по дату расторжения договора лизинга дата включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор выкупного лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное пользование предмет лизинга (автомат для вакуумной упаковки VARIOVAC Optimus) на срок до дата. Общая стоимость договора составила сумма, из которой сумма – начисленные лизинговые платежи, сумма - выкупная стоимость имущества. наименование организации обязалось оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Указанный договор лизинга был обеспечен договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком фио, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение наименование организации обязательств по договору лизинга. Истец обязательства по договору лизинга исполнил, однако лизингополучатель свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчики фио, наименование организации в ходе рассмотрения дела предъявили встречный к наименование организации, в котором просили взыскать с последнего неосновательное обогащение в счет возмещения разницы в размере сумма, в связи с передачей предмета лизинга, согласно приведенного расчета по формуле, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование встречного иска указано, что наименование организации надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, выплатив в общей сложности лизингодателю сумма дата стороны по договору лизинга пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга лизингодателю. Вместе с тем, внесенные со стороны наименование организации лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму представленного лизингодателем финансирования. По мнению ответчиков по встречному иску, необходимо учитывать имущественные блага, которые фактически получил лизингодатель при расторжение договора и блага, которые бы он получил в случае надлежащего исполнения договора.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что истец понес затраты по кредитному договору от дата перед банком на покупку оборудования, сумма кредита составила сумма, сумма уплаченных процентов по кредиту (по ставке 15% годовых) за период с дата по дату погашения кредита дата составила сумма

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилаась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: иск наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио, наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фиоГ, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске наименование организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363, 665 ГК адресадрескона от дата №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из материалов дела следует, что дата между лизингодателем наименование организации и лизингополучателем наименование организации заключен договор лизинга, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга, указанный лизингополучателем в заявке, в соответствии со спецификацией (автомат для вакуумной упаковки VARIOVAC Optimus) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить приобретенное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, определенный договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, поставщиком имущества является наименование организации. Общая стоимость имущества по сопутствующему договору поставки составляет сумма

Исходя из п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость договора, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора и в соответствии с его условиями, составляет сумма, в том числе НДС (18%) – сумма, из них:

- начисленные лизинговые платежи – сумма, в том числе НДС 18% - сумма;

- выкупная стоимость имущества – сумма, в том числе НДС 18% - сумма

В соответствии с п. 3.1.2 договора, лизингополучатель осуществляет первый платеж авансом в размере сумма в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, виде пени за несвоевременный перевод денежных средств (включая авансовый платеж) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В тот же день, дата между кредитором наименование организации и поручителем фио был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации своих обязательств перед кредитором по договору лизинга от дата (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, на дату заключения настоящего договора обязательства должника по договору лизинга за вычетом авансового платежа составляют:

- сумму лизинговых платежей к перечислению – сумма;

- сумму выкупной стоимости – сумма

В силу п. 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником вышеуказанных обязательств, а также включая неустойку за нарушение условий договора лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по договору лизинга.

Исходя из дополнительного соглашения к договору лизинга от дата следует, что договор лизинга от дата считается расторгнутым по соглашению сторон. Лизингополучатель по акту приема-передачи передает лизингодателю имущество, преданное во временное владение.

Исходя из отчета наименование организации от дата, представленного ответчиками, следует, что стоимость предмета лизинга по состоянию на дата составляет сумма

Как указывал в обоснование иска истец наименование организации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в то время как со стороны истца по договору лизинга обязательства были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору лизинга по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма – просроченные лизинговые платежи за период с дата по дата и сумма – пени за просроченные лизинговые платежи за период по дату расторжения договора лизинга дата включительно.

Возражая против исковых требований, ответчики, предъявив встречный иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывали, что наименование организации надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, выплатив лизингодателю наименование организации в счет лизинговых платежей сумма Однако, учитывая, что в датаг. финансовое состояние наименование организации значительно ухудшилось, доходы от производственной деятельности снизились, стороны, в результате переговоров дата пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга лизингодателю.

Вместе с тем, как указывают ответчики, внесенные наименование организации лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования. По мнению ответчиков, наименование организации имеет право, при расторжении договора и возвратить предмет лизинга лизингодателю и взыскать с лизингодателя разницу между суммой предоставленного финансирования, платой за названное финансирование и суммой внесенных наименование организации платежей (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Ответчики во встречном иске не отрицали того обстоятельства, что при расторжении договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Вместе с тем, если лизингодатель в результате расторжения договора фактически получает блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем те, которые бы он получил при выполнении лизингополучателем договора, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом, во встречном исковом заявлении приведен расчет по формуле, содержащейся в п. 3.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а именно

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, как указали ответчики в своем расчете, имущественные блага, которые лизингодатель фактически получил при расторжении договора составят сумма (сумма телефонсумма), где сумма складывается из следующего расчета сумма (сумма, внесенных лизингополучателем лизинговых платежей) - сумма (авансовый платеж лизингополучателя) и сумма (стоимость предмета лизинга по состоянию на дата, переданного лизингодателю.

В тоже время, имущественные блага, которые лизингодатель получил бы при исполнении договора лизинга составят сумма из расчета сумма телефонсумма, где сумма складывается следующим образом:

сумма (общая стоимость имущества по сопутствующему договору поставки) – сумма (авансовый платеж, внесенный лизингополучателем),

а сумма сумма была рассчитана по вышеприведенной формуле П-А-Ф (сумма – сумма) – телефон = сумма и Ф х С (сумма х 730 дн.) = сумма = 12,95%, что составляет в итоге (сумма х 12,95% х 1035) : 365 х 100, где 1035 – фактический срок возврата предоставленного финансирования). Итого сумма (сумма телефонсумма).

Таким образом, разница между размером имущественных благ, которые лизингодатель фактически получил в результате расторжения договора и благами, которые он получил бы, в случае исполнения договора, составляет сумма (сумма – сумма).

Разрешая спор по существу, в части первоначально заявленных требований наименование организации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчет задолженности истца и признав его арифметически верным, указав, что расчет задолженности ответчиками не оспаривался, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке лизинговых платежей в размере сумма

Относительно требований истца наименование организации о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, учитывая обстоятельства дела, а именно что в настоящее время договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

При таких данных, суд первой инстанции, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с дата по дата до действующих в соответствующие периоды (ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента и ключевой ставки ЦБ РФ), по правилам ст. 395 ГК РФ, указав, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит сумма из расчета сумма + сумма + сумма + сумма + сумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма телефонсумма = сумма, и с учетом пени за период с дата по дата.

Разрешая встречный иск фио и наименование организации о взыскании денежных средств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что наименование организации понес затраты по кредитному договору от дата перед Банком, связанные с приобретением оборудования, а также в связи со снижением пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарном порядке государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, представленные по делу доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

На основании п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Стороны в договоре лизинга от дата определили порядок, сроки и размер подлежащих уплате платежей (график лизинговых платежей).

Как следует из ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено в п.п.3.1, 3.3, 3.4 названного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата, соотнеся баланс интересов сторон, и установив, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, проверив расчеты, приведенные стороной ответчиков во встречном иске, и продублированные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку при расторжении договора лизинга наименование организации было поставлено в лучшее имущественное положение, в результате расторжения договора, в том числе в связи с передачей лизингодателю предмета лизинга, чем в случае, если бы договор был исполнен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска, определяя ко взысканию с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма

Доводы наименование организации о том, что им были понесены затраты по кредитному договору, заключенному с целью покупки предмета лизинга в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку указанные затраты не являются дополнительными расходами лизингодателя. Данные затраты, как указал в апелляционной жалобе ответчик были включены в сумму лизинговых платежей и полностью покрывались за счет суммы лизинговых платежей и платы за предоставленное финансирование.

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фио и наименование организации, судебная коллегия также полагает необходимым определить ко взысканию с наименование организации, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма – 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска фио и наименование организации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска фио и наименование организации – отменить.

Встречный иск фио, наименование организации к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи