Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Амшаринский С.Н. Гр. дело № 11-157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года по иску *** к *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

***. обратился к мировому судье с иском к *** о возмещении ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования ***. мотивировал тем, что является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***.

В период с *** г. по *** г. истец находился в другом регионе и оставил ТС припаркованным около места своего проживания.

После своего возращения истец не обнаружил ТС, начал его поиск и выяснил, что *** г. *** принято решение о перемещении автомобиля истца на площадку временного хранения.

В акте № *** от *** г. имеется описание состояния ТС, а именно: спущены колеса, не перемещается долгое время. Иных повреждений ТС комиссией выявлено не было.

На основании постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2014 г. № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве», ответчик является уполномоченной организацией г. Москвы, ответственной за перемещение, временное хранение и организацию утилизации брошенных, в том числе, разукомплектованных, транспортных средств на территории соответствующих административных округов г. Москвы.

После того, как истец разыскал свой автомобиль на площадке временного хранения, он обнаружил, что автомобиль разукомплектован, выломано правое боковое заднее зеркало, разобрана передняя панель, отсутствует магнитофон, вывернуты провода, некоторые повреждены и порваны.

Истец полагает, что имущественный вред причинен ему именно в период времени, в который транспортное средство находилось под ответственностью ответчика на площадке временного хранения.

В соответствии с отчетом ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Истец ***. и его представитель ***. в судебное заседание мирового судьи явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ***. в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит *** по доводам апелляционной жалобы.

Жалобу мотивирует тем, что *** вред имуществу истца не причиняло, факт причинения ущерба автомобилю истца непосредственно действиями ответчика не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

***. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьей нарушены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, *** является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***.

*** г. автомобиль истца был перемещен *** на площадку временного хранения на основании акта № *** комиссии *** как брошенное владельцем транспортное средство, основание: спущены колеса, не перемещается долгое время.

В соответствии со служебной запиской инженера, отвечавшего за эвакуацию ТС от 08 июля 2015 г., при осуществлении разгрузочных работ, правое боковое заднее стекло автомобиля выпало, в связи с чем, было перемещено через доступное место в салон автомобиля.

В соответствии с актом *** от *** г. автомобиль истца имеет следы сквозной коррозии с отслоением металла на всех элементах кузова, имеется свободный доступ в салон, приборная панель разукомплектована. Элементы освещения, стеклоочистители, стекла, бампера, колеса, в наличии.

В соответствии с отчетом ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве установлен Постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 г. № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве».

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1 и 4.3 Порядка, при осмотре брошенного разукомплектованного транспортного средства осуществляется осмотр внешнего состояния автомобиля, вскрытие автомобиля и осмотр салона Порядком не предусмотрены.

Таким образом, на момент перемещения автомобиля на стоянку временного хранения, транспортное средство внешних повреждений не имело, все стекла были на месте, в связи с чем, осмотр салона автомобиля не производился.

Учитывая, что правое боковое заднее стекло автомобиля выпало при разгрузке ТС на стоянку временного хранения, акт от *** г. № *** не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что автомобиль на момент его перемещения на временную стоянку не имел повреждений приборной панели.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб ему причинен по вине ответчика.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Выводы мирового судьи о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в период нахождения автомобиля на площадке временного хранения *** в период с *** г. по *** г. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что совокупность условий возникновения деликатного обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от *** года по иску *** к *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** к *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.