Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0159/2016 | Дорогомиловский районный суд
Мировой судья: Соломатина О.А. Гр. дело № 11-152/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2016 года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шипиковой А.Г.
при секретаре Солдатовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на определение Мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено возвратить ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ипатова Алексея Владимировича суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ипатова А.В. суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора энергоснабжения.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» просит отменить по доводам частной жалобы, в основание которой указывает, что место жительство должника указано в судебном приказе и подпадает под территориальную подсудность судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы. Процессуальный закон не обязывает взыскателя представлять доказательства места жительства должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 22 августа 2016 г. постановлено без нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора энергоснабжения, т.е. не по общим правилам подсудности, как предписывает ст. 123 ГПК РФ, а по правилам альтернативной подсудности по выбору истца.
В заявлении о вынесении судебного приказа в качестве места жительства должника указан адрес: г. Москва, Б. Дорогомиловская ул., дом 16, квартира 89, однако представленная в суд выписка из ЕГРП свидетельствует о том, что должник Ипатов А.В. является собственником квартиры по указанному адресу, но не подтверждает, что вышеуказанный адрес является местом жительства должника.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвратить заявление ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный закон не обязывает взыскателя представлять доказательства места жительства должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявление подано в нарушение положений ст. 123 ГПК РФ, кроме того, приказное производство производится судом без судебного разбирательства, в силу этого в суд необходимо представлять бесспорные документы.
Доводы ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о том, что оспариваемое определение ограничивает его доступ к правосудию, также не состоятельны, поскольку заявитель не лишен права предъявить свои требования на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 августа 2016 года о возврате ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ипатова Алексея Владимировича суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» – без удовлетворения.
Судья: Шипикова А.Г.