Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2016 года

Федеральный судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Морозова Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-5022/16 по иску Бакановой Светланы Александровны к ЗАО «Саб – Урбан» о признании недействительным п. ХХХ договора долевого участия № ХХХ от ХХХ; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баканова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Саб – Урбан» о признании недействительным п. ХХХ договора долевого участия № ХХХ от ХХХ; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление было принято к производству Дорогомиловского районного суда города Москвы.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области в связи с тем, что п.ХХХ договора долевого участия № ХХХ от ХХХ, заключенного между истцом и ответчиком, на котором истец основывает заявленные исковые требования, определен порядок рассмотрения споров по данному договору между сторонами, указано, что, в случае невозможности урегулировать возникшие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Суд, выслушав истца Баканову С.А. и представителя ответчика ЗАО «Саб – Урбан» по доверенности Михайлюка А.Л., стороны не возражали против передачи дела для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, п п.ХХХ договора долевого участия № ХХХ от ХХХ, заключенного между истцом и ответчиком, на котором истец основывает заявленные исковые требования, определен порядок рассмотрения споров по данному договору между сторонами, указано, что, в случае невозможности урегулировать возникшие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Из данных условий следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку в договоре присутствует указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры – Красногорский городской суд Московской области.

При подачи искового заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы истец указал адрес места жительства ХХХ; однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что зарегистрирована и проживает по адресу: ХХХ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (ст. 3 Закона).

Адресом места жительства истца является: ХХХ; данная территория не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы; в связи с чем у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ она вправе обратиться в соответствующий суд г. Самара; в соответствии со ст. 32 ГПК РФ она вправе обратиться в Красногорский городской суд Московской области.

В судебном заседании истец категорически возражала против направления дела по подсудности по месту ее регистрации - по адресу: ХХХ, указав, что фактически по данному адресу она не проживает.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовалась своим право и заявила ходатайство о направлении дела в Красногорский городской суд Московской области в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области в соответствии с правилами достигнутой сторонами до обращения с иском в суд договорной подсудности рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бакановой С. А. к ЗАО «Саб – Урбан» о признании недействительным п. ХХХ договора долевого участия № ХХХ от ХХХ; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течении 15 дней.

Федеральный судья Н.В. Морозова