Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4990/2016 по иску Сафоновой Т***** А***** к Храмовой И***** Р***** о возмещении ущерба, причиненного заливами ее квартиры, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании неустойки, судебных издержек, индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Храмовой И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала следующее.

***** года Сафонова Т.А. в своей квартире по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** , кв. ***** обнаружила залив. Специалистами эксплуатирующей организации было установлено, что залив произошел из квартиры № ***** , расположенной в данном доме. Истец в иске указывает о систематическом характере заливов ее квартиры, представила четыре акта осмотра от ***** г. По утверждению Сафоновой Т.А. все заливы произошли по вине собственника квартиры № ***** , расположенной в указанном доме, - Храмовой И***** Р***** .

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ссылаясь на положения статей 330, 1064 ГК РФ, статей 99, 208 ГПК РФ, Сафонова Т.А. просила взыскать с Ответчицы ущерб, причиненный заливами ее квартиры, в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, компенсацию за потерю времени в размере ***** % от цены иска, индексацию присужденных сумм на ***** %, неустойку в размере ***** рублей, а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***** рублей, по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Истец Сафонова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Храмова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования не признала, обеспечила явку в суд своих представителей по доверенностям – Кораблева С.С. и Узлова М.А. Представители Храмовой И.Р. поддержали возражения Ответчика, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске Истицей срока исковой давности в отношении требований, основанных на акте от ***** г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Сафоновой Т.А.

Выслушав представителей ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафоновой Т.А. к Храмовой И.Р. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ***** г. произошел залив, принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** , кв. ***** , залив произошел из квартиры №***** , что подтверждается актом комиссии ГБУ «Жилищник» района Дорогомилово от ***** г.

Квартира № ***** по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** , принадлежащая истцу застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Из комиссионного акта от ***** г., составленного с участием представителей ГУП ДЭЗ района Дорогомилово, следует, что ***** г. произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** , кв. ***** . Залив произошел из квартиры №***** , расположенной в данном доме.

***** г. произошел залив, принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** , кв. ***** , залив произошел из квартиры №56, что подтверждается комиссионным актом от ***** г., составленным с участием представителей ГУП ДЭЗ района Дорогомилово.

***** г. произошел залив, принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** , кв. ***** , залив произошел из квартиры №***** , что подтверждается комиссионным актом от ***** г., составленным с участием представителей ГУП ДЭЗ района Дорогомилово.

Собственником квартиры №***** по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** является ответчик – Храмова И.Р.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязанность собственника помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь указанной выше статьей ЖК РФ, а также статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что виновной в причинении ущерба имуществу истицы является ответчик Храмова И.Р.

В тоже время, согласно ответу на судебный запрос, полученному из ОАО «АльфаСтрахование», квартира №***** по Кутузовскому проспекту, дом 35, принадлежащая Сафоновой Т.А., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договорам добровольного страхования жилого помещения в г. Москве в периоды с ***** .

Из материалов выплатного дела № ***** (страховой акт №***** ) следует, что ***** года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Сафоновой Т.А. сумму страхового возмещения в размере ***** рублей по факту залива ее квартиры, произошедшего ***** года и зафиксированного в акте от ***** года.

Материалами выплатного дела № ***** (страховой акт №***** ) также подтверждается выплата ***** года ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере ***** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, произошедшего ***** года и зафиксированного в акте от ***** года, составленном с участием представителей ГУП ДЭЗ района Дорогомилово.

Из материалов выплатного дела № ***** (страховой акт №***** ) следует, что ***** г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело Сафоновой Т.А. выплату суммы страхового возмещения в размере ***** рублей за залив ее квартиры, зафиксированный в акте от ***** года, составленном с участием представителей ГУП ДЭЗ района Дорогомилово.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом заявлен Отчет №***** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры истицы, подготовленный специалистами ООО «Первая Московская Оценочная Компания» ***** года.

Оспаривая представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, ответчик указала, что данный отчет не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку специалисты, которые его составляли, не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в данном отчете существенно завышены объемы повреждений и цены на необходимые ремонтные работы и материалы, в этот отчет включена оценка имущества повреждение которого не нашло своего отражения ни в одном акте залива квартиры истицы и иных материалах дела. Размеры, полученных истицей страховых выплат, специалистами ООО «Первая Московская Оценочная Компания» не учитывались. Суд считает данные доводы представителей ответчика обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года по настоящему делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры Сафоновой Т.А. Производство судебной строительно-оценочной экспертизы было поручено экспертам из АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно выводам экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры №***** , расположенной по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** , указанных в актах ***** г. составляет ***** рублей.

Стороны в судебном заседании заключение судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспаривали, у суда нет оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах, поскольку они последовательны и мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что по указанным случаям заливов квартиры истицы, Сафоновой Т.А. уже была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***** рублей, сведения об этом содержатся в материалах гражданского дела. В актах осмотра жилого помещения №***** , unom №***** от ***** года, №***** , unom №***** от ***** года, составленных специалистами ОАО «АльфаСтрахование» также имеются сведения о том, что после аварий произошедших ***** г. и ***** г. Сафонова Т.А. ремонт в своей квартире непроиводила, несмотря на выплаченные ей своевременно суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры №***** , расположенной по адресу: г. Москва, ***** проспект, д. ***** , определенная по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы, подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения, выплаченного истцу со стороны ОАО «АльфаСтрахование» по указанным случаям заливов ее квартиры.

Следовательно, размер невозмещенного ущерба, причиненного Сафоновой Т.А. в результате залива ее квартиры, подтвержденного актами от ***** г. составляет ***** руб. ***** ).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, основанного на акте осмотра от ***** года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требований по возмещению ущерба от залива квартиры, зафиксированном в акте осмотра от ***** г., истица в суд не обращалась, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в части данного требования, Сафонова Т.А. не представила.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то в его удовлетворении необходимо отказать в силу статьи 151, 1100 ГК РФ, поскольку заявлено требование имущественного характера, тогда как компенсация морального вреда производится в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 2 указанной статьи гласит, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ***** рублей за неучастие в судебном разбирательстве в течение года суд считает основанными на неверном толковании закона и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, что Храмова И.Р. в ***** году находилась в городе Оренбург, где временно проживает вместе со своим несовершеннолетним ребенком, а также осуществляет свою трудовую деятельность. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы об отмене заочного решения.

Статьей 99 ГПК РФ определено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Суд не находит оснований и отказывает Сафоновой Т.А. в удовлетворении ее требований о компенсации за потерю времени в размере ***** % от цены иска.

Суд также отказывает Сафоновой Т.А. в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных сумм на ***** %, т.к. требования об индексации, заявленные стороной до момента вынесения судом решения по делу, противоречат смыслу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы стоимость судебной строительно-оценочной экспертизы в размере ***** рублей была оплачена ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Т***** А***** к Храмовой И***** Р***** о возмещении ущерба, причиненного заливами ее квартиры, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, взыскании неустойки, судебных издержек, индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой И***** Р***** в пользу Сафоновой Т***** А***** сумму ущерба, причиненного заливами ее квартиры, в размере ***** рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ***** рублей, а всего ***** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бунина М.Ю.