Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5164/16 по иску Майорова Ю.М. к ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 18.05.2016 года № 8/ДВ, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Заявленные требования Майорова Ю.М. мотивированы тем, что истец работает на предприятии ответчика с июля 1972 года в должности главного специалиста. Приказом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № 8/ДВ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.13 должностной инструкции, п. 4.3 трудового договора и требований п. 1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в систематическом несоблюдении режима рабочего времени.

С данным приказом истец не согласен, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные п. 3 ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка.

В судебное заседание истец Майоров Ю.М. явился, исковые требования поддержал, за заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что летом находился в отпуске, в связи с чем пропустил срок.

Представитель ответчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности Аванесян Н.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Майорову Ю.М. отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Майоров Ю.М. работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности главного специалиста Департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом Головного офиса.

Приказом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № 8/ДВ от 18.05.2016 года на Майорова Ю.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.13 должностной инструкции, п. 4. 3 трудового договора от 01.11.2006 г. № 01 и требований п. 1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематическом несоблюдении режима рабочего времени.

В описательной части данного приказа указано об опоздании Майорова Ю.М. на территорию предприятия 23.03.2016 года на 2 минуты от начала рабочего времени; 25.03.2016 года опоздании на 1 минуту; 05.04.2016 года опоздании на 1 минуту; 18.04.2016 года опоздании на 2 минуты; уходе с предприятия 18.03.2016 года ранее 9 минут от окончания рабочего времени; 25.03.2016 года ранее 1 минуты; 31.03.2016 года ранее 2 минут; 08.04.2016 года ранее 1 минуты; 11.04.2016 года ранее 2 минут.

Майоров Ю.М. отказался знакомиться с данным приказом под роспись, в связи с чем он был зачитан вслух, о чем сотрудниками ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был составлен соответствующий акт от 18.05.2016 года.

20.05.2016 года Майоров Ю.М. обратился с заявлением об отмене приказа от 18.05.2016 года № 8/ДВ в комиссию по трудовым спорам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Согласно решению комиссии по трудовым спорам ГКНПЦ им. М.В. Хруничева от 30.05.2016 года, с решением о применении к Майорову Ю.М. дисциплинарного взыскания комиссия согласилась.

Таким образом, о вынесенном приказе Майорову Ю.М. было известно 18.05.2016 года, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, таким образом истец мог в течение трех месяцев по 19 августа 2016 года, обратиться за защитой нарушенного права.

С настоящим иском Майоров Ю.М. обратился в суд 13.09.2016 года, то есть по истечении тех месяцев с момента когда ему стало известно о наложенном на него дисциплинарном взыскании. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Майорову Ю.М. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания и производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майорова Ю.М. к ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина