Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.Н., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5169/16 по иску ФИО к ГБПОУ города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 2 (колледж)» Департамента Физической культуры и спора города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с названным иском ГБПОУ города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 2 (колледж)» Департамента Физической культуры и спора города Москвы, просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 02.09.2016 г. № 145-лс; восстановить ее на работе в ГБОУ «МССУОР № 2» Москомспорта в должности заведующей производством; восстановить срок на обжалование приказа от *** г. № ***-ка о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от *** г. № ***ка; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; заменить трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу от *** г. № ***-ка.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. ФИО была принята на работу в ГБПОУ «МССУОР № 2» Москомспорта на должность повара в пищеблок.

С *** г. ФИО переведена на должность заведующего производством в пищеблок.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего производством, с которой ФИО была ознакомлена *** г., заведующий производством должен знать нормативные правовые акты, регулирующие деятельность организации питания; основы охраны здоровья, санитарии и гигиены; требования к безопасности пищевых продуктов, условиям их хранения. В должностные обязанности заведующего входит: обеспечение правильности эксплуатации оборудования и других основных средств; ведение учета и своевременное представление учетно-отчетной документации о производственно-хозяйственной деятельности пищеблока; осуществление контроля за санитарно-техническим состоянием производственных и подсобных помещений.

Приказом от *** г. № ***-ка заведующей производством ФИО за ненадлежащее исполнение должностных объявлен выговор. От подписания данного приказа работник отказался, о чем сделана соответствующая запись на приказе.

Приказом от *** г. № ***-ка заведующей производством ФИО в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО объявлен выговор. С данным приказом ФИО была ознакомлена под роспись.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** г. № ***-ка.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по оспариванию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от *** г. является обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика в день ознакомления с приказом. С настоящим иском ФИО обратилась в суд *** г., то есть с пропуском трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО в удовлетворении требования об отменен наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № ***-ка от *** г.

*** г. ответчиком издан приказ № ***-лс о прекращении трудового договора с ФИО увольнении *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО была ознакомлена *** г.

Основанием для увольнения ФИО послужили нижеследующие документы.

Акт проверки органом государственного контроля Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО от *** г., в соответствии с которым в ходе проведения проверки ГБПОУ «МССУОР № 2» выявлены нарушения обязательных требований (- неполная инструкция по применению дез. средства п. 6.15; - чистые столовые приборы хранятся в спец. кассетах ручками вниз п. 6.18; - отсутствует инструкция по применению моющего средства п. 6.21; - нарушены условия хранения творога, т.к. хранился при температуре +10С п. 7.11; - картофель, лук, морковь, свекла, капуста хранились при комнатной температуре, при условии хранения +10 С п. 7.27).

*** г. должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО от *** г. ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до *** г..

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** г. должностное лицо ФИО привлечена к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения по ст. 66 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО указала, что с нарушением согласна, обязуется устранить.

*** г. у ФИО работодателем были отобраны письменные объяснения по фактам допущенных нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки.

*** г. заведующим пищеблоком ФИО на имя директора ГБПОУ «МССУУОР № 2» Мокомспорта была написана докладная записка о допущенных ФИО нарушениях, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией (приказы от *** г. № ***-ка, от *** г. № ***-ка) с предложением расторжения с ФИО трудового договора.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии допущенных ФИО. нарушениях своих должностных обязанностей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО подтверждается представленными ответчиком доказательствами, у истца до применения дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, которые были даны.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № ***-ка от *** г., установленный ст. 193 ТК РФ, с учетом выявленного факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей *** г. и нахождения истца в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с *** по *** августа *** года работодателем нарушен не был.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ФИО дисциплинарного проступка, ее предыдущего отношения к труду, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности расторжения ответчиком трудового договора с ФИО по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, замене трудовой книжки.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя (ст. 237 ТК РФ), в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования ФИО о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБПОУ города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 2 (колледж)» Департамента Физической культуры и спора города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина