Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1534/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 24 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********на постановление № *********инспектора 5 СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *********от 10.08.2016, которым производство по делу в отношении *********прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора 5 СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ********* водитель *********28.07.2016 года, в 00.50 час., управляя автомобилем марки «Шевроле Тахо», государственный регистрационный *********в районе д.30 по *********. На перекрестке с ул*********произошло столкновение с автомобилем марки «*********», государственный регистрационный знак *********следовавшей в встречном направлении. Состав административного правонарушения не усматривается.

*********. принесена жалоба на указанное постановление, так как он считает, что административное расследование проведено не объективно. Инспектор не учел факт расхождения в показаниях *********Более того инспекторами не был осуществлен осмотр видеоматериалов с камер видеонаблюдения, находящийся на месте происшествия, что в данном случае является грубым нарушением. С учетом изложенного, Заявитель просит постановление № *********в отношении гражданина *********. отменить, производство по административному делу возобновить.

В судебное заседание *********не явился, о дате и месте заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Свидетель *********показал, что он двигался на автомобиле марки ********* государственный регистрационный знак *********, со стороны *********, остановился на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый свет, начал совершать маневр налево, внезапно увидел быстро продляющийся в трех метрах автомобиль марки «*********, государственный регистрационный знак *********водитель под управлением указанного автомобиля пытался избежать столкновения. Я совершил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля, суд находит постановление инспектора 5 СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мирошина Б.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд, должностное лицо при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении инспектора 5 СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Мирошина Б.Г. от 10.08.2016 все вышеперечисленные требования закона соблюдены.

Вывод о прекращении производства по делу в отношении *********соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Данными доказательствами являются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 года; определение о возбуждении дела об административным правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; справка о ДТП; объяснения *********объяснения *********согласно которым он *********управлял автомобилем марки «Лексус LX570», государственный регистрационный знак А999ОС97, передвигался по ********* в сторону ТТК, у него горел зеленый знак светофора, и навстречу ему выехал автомобиль марки «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак Т691ВС777, в результате столкновения с указанным автомобилем автомобиль марки «Лексус LX570» выбросило на тротуар; объяснения *********объяснения *********объяснения *********

Довод *********о том, что административное расследование проведено не объективно, суд считает голословным, и несостоятельным. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в постановлении, составленном инспектором ДПС, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у судьи оснований не имеется, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, и оснований для оговора водителя у инспектора ДПС судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о том, что *********проехал на запрещающий сигнал светофора, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимаются судом. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Никаких неустранимых сомнений и неясностей, которые могли бы повлиять на вынесенное постановление, материалы дела не содержат.

В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *********инспектора 5 СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *********. от 10.08.2016 в отношении *********. по ч.2.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья