Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5126/16 по исковому заявлению Канарейкиной Н**** А**** к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Паркет» о защите прав потребителей,

установил:

Канарейкина Н.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Юнион Паркет» мотивируя свои требования тем, что **** года между истцом и ответчиком был заключен Заявка-договор №**** от **** года на покупку **** ед.инж.доски на общую сумму **** рублей. **** года истцом была произведена предоплата в размере **** рублей.

Согласно заявке-договору доставка товара должна быть произведена **** **** года, однако товар доставлен не был. **** года истцом было направлено Заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере **** рублей.

**** года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о невозможности возврата денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

Представитель истца по доверенности Канарейкин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось судом без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

**** года между истцом Канарейкиной Н.А. и ответчиком ООО «Юнион Паркет» был заключен Заявка-договор №**** , согласно которому ответчик обязуется поставить товар, стоимость которого составляет **** рублей, в период с **** 2016 года.

Истец оплатила аванс в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от **** года. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

**** года истцом было подано заявление с требованием вернуть сумму аванса, оплаченную по Заявке-договору №**** от **** года.

**** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате авансового платежа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты товара составляет **** рублей, количество дней -**** , таким образом, сумма неустойки составляет **** рублей. Согласно требованиям истца сумма неустойки уменьшена до **** рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере **** рублей.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отличие от процентов, предусмотренных ГК РФ, проценты, установленные ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами ( ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ГК РФ не влияет на начисление процентов по ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства ответчика перед истцом не являются денежным и двойную меру ответственности закон не предусматривает.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Канарейкиной Н**** А**** к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Паркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Паркет» в пользу Канарейкиной Н**** А**** сумму задолженности в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей,

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Паркет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.