Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. Дело № 33-8692/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щеголева А.В., Щеголевой – Любецкого на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: город ….., ул. ……….., д. ……, корп. ….., кв. ……, распределив оплату за Щеголевой, действующей в интересах Щеголевой, Щеголева в размере 3/5 доли оплаты, за Щеголевой, Щеголеву в размере 2/5 доли оплаты.

Обязать Многофункциональный центр района Фили-Давыдково города Москвы производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ул. ………., д. …….., корп. ……, кв. ……. Щеголевой в размере 3/5 доли оплаты, Щеголевой, Щеголеву в размере 2/5 доли оплаты.

Обязать Многофункциональный центр района Фили-Давыдково города Москвы формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Щеголева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Щеголевой, Щеголева обратилась в суд с иском к Щеголевой, Щеголеву об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование требований Щеголева указывала на то, что она и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: город …….., ул. …………, д. ……, корп. ….., кв. ……. В данном жилом помещении истец Щеголева была зарегистрирована как супруга Щеголева. Нанимателем квартиры является ответчик Щеголева …….. года решением мирового судьи судебного участка № ……. района Фили-Давыдково г. Москвы, вступившим в законную силу ……. года, брак между истцом Щеголевой и ответчиком Щеголевым был расторгнут. В настоящее время истец Щеголева вместе со своими детьми вынужденно не проживают в указанной квартире из-за неприязненных отношений с бывшим супругом, но намерена нести бремя расходов по содержанию указанной квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Щеголева, Щеголевой – Любецкий по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Щеголева, Щеголевой по доверенности Любецкий, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Щеголевой по доверенности Соколов, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Щеголева, ответчики Щеголев, Щеголева, представитель третьего лица ГБУ МФЦ района «Фили- Давыдково» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: город ………, ул. ……., д. 12, корп. ……, кв. …... Нанимателем квартиры является ответчик Щеголева на основании ордера № …… от …… года, выданного Кунцевский РИК г. Москвы.

В соответствии с финансовым лицевым счетом, выпиской из домой книги, в жилом помещении по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы: Щеголева (отв. лицо), Щеголева (внучка), Щеголева (невестка (сноха), Щеголев (сын), Щеголев (внук).

Решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу …….года, брак между истцом Щеголевой и ответчиком Щеголевым был расторгнут. В настоящее время истец Щеголева не проживает в указанной квартире, намерена нести бремя расходов по содержанию указанной квартиры самостоятельно, определив при этом долю оплаты коммунальных услуг.

Из жилищных документов и лицевого счета усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 (пяти) человек.

Разрешая исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, ЖК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, пришел к правильному выводу об их удовлетворении и определил следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: город …….., ул. …….., д. ….., корп. …., кв. …..: за Щеголевой в размере 3/5 доли оплаты, за Щеголевой, Щеголевым в размере 2/5 доли оплаты, возложив на МФЦ города Москвы района Фили-Давыдково обязанность по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по оформлению отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными долями.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с детьми не проживают в спорном жилом помещении более 6 месяцев и не оплачивает коммунальные услуги, не влияет на правомерность выводов суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку, как установлено судом, истец Щеголева зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, намерена нести бремя расходов по содержанию указанного жилого помещения, в связи с чем, на нее возложены равные с ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щеголева в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право на жилое помещение, основанием к отмене решения не являются, поскольку требований о признании Щеголевой утратившей право пользования жилым помещением не заявлялось, и не рассматривалось.

Согласно ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что признания Щеголевой в судебном порядке утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства не требуется, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с марта 2016 года добровольно выехал из квартиры и в настоящее время в ней не проживает, не являются основанием для отмены решения, вопрос об определении порядка оплаты за наем и жилищно-коммунальные услуги разрешался судом, исходя из количества лиц, на которых выставляются счета на оплату.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд незаконно и необоснованно определил порядок оплаты коммунальных услуг путем выделения доли оплаты несовершеннолетних, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щеголева, Щеголевой – Любецкого– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи