Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 207 дело № 11-146/16

района Дорогомилово города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 22 августа 2016 года о возвращении заявления ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Батюку Борису Васильевичу о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы 22 августа 2016 года постановлено указанное определение. С данным определением не согласился представитель ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», подал на него частную жалобу, которую мотивирует тем, что место жительства и местонахождение должника подпадает под территориальную подсудность судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, представитель Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратился к мировому судье судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батюка Бориса Васильевича задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы было вынесено определение о возврате заявления ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Батюку Борису Васильевичу о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Данное определение мотивировано тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа в качестве места жительства должника указан адрес: г. ХХХ, ХХХ проспект, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, однако документа, подтверждающего сведения о том, что указанный адрес является местом жительства должника, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление не подсудно суду, мировым судьей было постановлено указанное определение.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Между тем, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должник Батюк Борис Васильевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, дом ХХХ, корпус ХХХ, квартира ХХХ.

ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» свои требования о взыскании с должника суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени основывает на положениях части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку факт принадлежности должнику квартиры, в отношении которой ему вменяется задолженность за потребленную электроэнергию и пени, подтвержден, то законные основания для возложения на ПАО «Мосэнергосбыт» обязательств по предоставлению сведений о том, что должник зарегистрирован по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, дом ХХХ, корпус ХХХ, квартира ХХХ отсутствовали, как отсутствовали основания и для возврата заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на положения п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 августа 2016 года о возврате заявления ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Батюку Борису Васильевичу о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 22 августа 2016 года о возврате заявления ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Батюку Борису Васильевичу о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени, - отменить.

Заявление ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Батюку Борису Васильевичу о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени, направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Д.В. Гусакова