Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 207

района Дорогомилово г. Москвы Соломатина О.А.

№ 11-147/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре_Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы Соломатиной О.А. от 22 августа 2016 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Балиевой ххх задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 августа 2016 г. возвращено заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балиевой ххх задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, в отсутствие сведений о месте жительства (регистрации) должника.

ПАО «Мосэнергосбыт», не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой, указывая на неправомерность вывода мирового судьи о неподсудности дела данному мировому судье, поскольку место жительства или место нахождения должника указаны в судебном приказе, данный адрес подпадает под территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы, закон не обязывает взыскателя представлять доказательства места жительства или места нахождения должника. ПАО «Мосэнергосбыт» просит суд отменить обжалуемое определение, как вынесенное в отсутствие правового основания и ограничивающее право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит частную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По положениям ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ст.124 ГПК РФ закреплено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Балиевой ххх задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов, в порядке п.9 ст.29 ГПК РФ (по месту исполнения договора электроснабжения) - квартиры, адрес места жительства (регистрации) должника взыскателем не указан.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 22 августа 2016 г. заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балиевой ххх. задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращено в связи с неподсудностью, в отсутствие сведений о месте жительства (регистрации) должника, невозможности в рамках приказного производства самостоятельно истребовать сведения о месте жительства должника и рассмотреть ходатайство взыскателя о рассмотрении дела по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость судебного решения, взаимосвязь судебного приказа, являющегося исполнительны документом с исполнительным производством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения мирового судьи.

Довод частной жалобы об ограничении права истца на доступ к правосудию является несостоятельным, поскольку не исключает повторное обращение взыскателя в суд с заявлением к тем же должникам, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будет устранено допущенное нарушение, обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. 22 августа 2016 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Балиевой ххх задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова