Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2016 по иску Крюкова Алексея Александровича к Горностаеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.А. обратился в суд с иском к Горностаеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528 187,50 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Сухановым Д.В. и Горностаевым А.А. были заключены договоры займа, оформленные в виде расписок: распиской от 27 сентября 2012 г. на сумму 12 000 000 руб., распиской от 01 ноября 2012 г. на сумму 5 000 000 руб., соглашением от 27 сентября 2012 г.

Денежные средства были предоставлены для участия в проекте освоения карьера в Дмитровском районе Московской области в целях его использования для добычи песка и дальнейшей утилизации отходов. Однако проект реализован не был в связи с продлением срока действия лицензии предыдущему лицензиату.

17 декабря 2012 г. Суханов Д.В. передал Крюкову А.А. все свои права требования к Горностаеву А.А. по договору уступки прав требования (цессии).

На сумму займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 августа 2016 г. в размере 5 528 187,50 руб.

До настоящего времени денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска истец представил соглашение от 27 сентября 2012 г. между Сухановым Д.В. и Горностаевым А.А. об участии в проекте освоения карьера в Дмитровском районе Московской области в целях его использования для добычи песка и дальнейшей утилизации отходов;

рукописную расписку от 27 сентября 2012 г. со следующим текстом:

«Я, Горностаев А.А., получил от Суханова Даниила деньги в сумме 12 млн. руб. на совместный проект «Полигон»;

рукописную расписку от 01 ноября 2012 года со следующим текстом:

«Я, Горностаев А.А., проживающий по адресу Пл. Площадь, д. 9-1-177 получил от Суханова Д.В. взнос по соглашению от в сумме 5 000 000 руб.».

18 декабря 2012 г. между Сухановым Д.В. и Крюковым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования денежного обязательства в размере 17 000 000 руб. передано Крюкову А.А.

Из объяснений ответчика следует, что летом 2012 г. Суханов Д.В. выразил желание приобрести долю в ООО «Чистый город».

В производственный цикл предприятия ООО «Чистый город» входили сбор, приемка и вывод твердых бытовых отходов, образующихся в многоквартирных домах на территории ЮЗАО и их последующая утилизация (захоронение).

В переговорном процессе по приобретению доли ООО «Чистый город» участвовал Суханов Д.В. и Горностаев А.А., представлявший интересы ООО «Чистый город» с правом получения от Суханова Д.В. денежных средств в пользу ООО «Чистый город».

В переговорах обсуждался проект ООО «Чистый город» в освоения карьера в Дмитровском районе Московской области в целях его использования для добычи песка и дальнейшей утилизации отходов.

Размер доли Суханова Д.В. в уставном капитале ООО «Чистый город» был определен в 20%, которая в денежном выражении составляла 45 000 000 руб.

Указанные денежные средства признаны в соглашении инвестициями Суханова Д.В. в проект, которые возвращаются по соглашению сторон из доходов от реализации проекта, что подтверждается текстом соглашения от 27 сентября 2012 г.

Суханов Д.В. оплатил через ответчика часть денежных средств по соглашению от 27 сентября 2012 г. в размере 17 000 000 руб., которые были внесены в кассу ООО «Чистый город».

В дальнейшем Суханов Д.В. потребовал от ООО «Чистый город» увеличения своей доли в обществе до 75% и 24 мая 2013 г. в состав участников ООО «Чистый город» по указанию Суханова Д.В. были введены его доверенные лица: сестра Суханова А.В. с долей в 25% и бизнес-партнер Тиньгаев А.Г. с долей в 50%.

Из объяснений ответчика также следует, что цель Соглашения от 27 сентября 2012 г. состояла не в том, чтобы оформить договор займа между Сухановым Д.В. и Горностаевым А.А. на сумму 17 000 000 руб. с обязанностью их возврата, а в оформлении сделки по вхождению Суханова Д.В. в число участников ООО «Чистый город» с долей участия 20%, т.е. в покупке бизнеса коммерческой организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом расписки и соглашение по своему содержанию и форме не являются документами, подтверждающими наличие договоров займа между Сухановым Д.В. и Горностаевым А.А., поскольку не содержат указания о том, что Суханов Д.В. как займодавец, в силу ст. 807 ГК РФ передал другой стороне (заемщику) деньги в заем, не содержит обязательства Горностаева А.А. как заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), вместе с тем, в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной денежной суммы в заем, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Представленные в суд расписки не содержат обязательных условий договора займа, а именно, условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в заем и обязательства заемщика их возвратить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании указанных расписок, суд не усматривает наличие в них каких-либо условий, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Из содержания расписок усматривается получение взноса по соглашению и денежных средств на совместный проект «Полигон», указанные обязательства не являются заемными.

Из буквального толкования соглашения также следует, что предоставляемые денежные средства в размере 12 000 000 руб. на первом этапе считаются займом в течение месяца в целях проверки и анализа проекта, после чего Суханов Д.В. обеспечивает дополнительное финансирование в размере 30 000 000 руб., при этом вся сумма 45 000 000 руб. считается инвестициями.

Суд согласен с доводами ответчика, что представленные расписки от 27 сентября 2012 г. и 01 ноября 2012 г. и соглашение от 27 сентября 2012 г. не являются доказательствами, подтверждающим передачу Сухановым Д.В. денежных средств Горностаеву А.А. в качестве займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам, суд не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заемных отношений с ответчиком в силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Иск необоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Крюкова Алексея Александровича к Горностаеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.