Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кадырову ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ххх, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истцом была произведена выплата по страховому случаю в размере ххх руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Сумма ущерба с учетом износа составила ххх руб. Страховая компания виновника ДТП АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» на основании требования о возмещении вреда выплатила истцу сумму в пределах страхового лимита в размере ххх руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ххх руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ххх, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ххх. Истцом была произведена выплата по страховому случаю в размере ххх руб. Согласно справки ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, управлявший автомобилем ххх.

Согласно Отчета эксперта № ххх сумма ущерба с учетом износа составила ххх руб.

Страховая компания виновника ДТП АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» на основании требования о возмещении вреда выплатила истцу сумму в пределах страхового лимита в размере ххх руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчик, составила ххх руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля ххх в размере ххх руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, на основании п.4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере ххх руб., подлежат удовлетворению.

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме *** руб., уплаченную им при подаче иска, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кадырову **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кадырова *** в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова