Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2016 года №**********., которым **********. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2016 года в 10 часов 07 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 7, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки **********, государственный регистрационный знак **********, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

11 апреля 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ********** в отношении собственника указанного транспортного средства – ********** на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №********** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

20 мая 2016 года решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ********** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ********** без удовлетворения.

********** не согласился с указанным постановлением и решением должностного лица, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что он имеет разрешение Министерства Транспорта Московской области №********** на осуществление деятельности легкового такси, и кроме того, автомобиль оборудован опознавательным фонарем на крыше с цветографическими шашечками на дверях машины.

В судебное заседание **********. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года в 10 часов 07 минут по адресу: ********** в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ был зафиксирован автомобиль марки **********, государственный регистрационный знак **********, водитель которого нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Собственником (владельцем) автомашины ********** государственный регистрационный знак ********** является ********** а, следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1.КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской №**********, свидетельство о поверке № ********** действительное по 28 октября 2016 года.

Административная ответственность по 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно материалов дела, Министерством транспорта Московской области ********** как индивидуальному предпринимателю (свидетельство №********** от 26.01.2016 г.), было выдано разрешение N ********** 04.03.2016 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, действовавшее на момент вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно фотоматериалу, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, усматривается, что данный автомобиль - ********** государственный регистрационный знак ********** был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что факт совершения заявителем противоправных деяний и его вина не доказаны административным органом, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу с п. 1 п. 1 ст.  РФ.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины ********** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Семенова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2016 года №********** которым ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем в действиях ********** состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2016 года №********** которым ********** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Семенова Д.А. удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Рудакова Ю.Г.