Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/2016 по иску Юсупова хх к Беликовой хх о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов хх обратился в суд с иском к Беликовой хх. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хх, выданного УФРС по Москве. 01.01.2016г. истец заключил договор аренды вышеуказанной квартиры с Кадыровым хх сроком на 11 месяцев. В период с 20.02.2016г. по 15.03.2016г. арендатор находился в отъезде, приехав 15.03.2016г. в арендуемую квартиру обнаружил следы залива, о чем немедленно сообщил истцу. 15.03.2016г. истец приехал в вышеуказанную квартиру и по телефону вызвал сотрудников ГБУ «Жилищник р-на Дорогомилово». 15.03.2016г. комиссия ГБУ «Жилищник р-на Дорогомилово» провела осмотр и составила акт, в котором указала, что причиной залива квартиры явилась течь трубы под ванной в квартире №хх, возникшая в результате засора подпольного сифона в квартире №хх 25.02.2016г., а устранение следов залития необходимо выполнить за счет средств собственника квартиры №хх. Кроме того, комиссией ГБУ «Жилищник р-на Дорогомилово» были установлены следующие повреждения: подтеки на потолке в ванной комнате площадью хх кв.м., на стенах в ванной комнате отслоение керамической плитки от основания на площади 19, 3 кв.м. 16.03.2016г. истец заключил договор № хх на проведение работ по оценке с Центром независимых экспертиз и оценки Гранд Эксперт, а также произвел оплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №хх. в размере хх. Центром независимых экспертиз и оценки Гранд Эксперт составлен отчет №хх об оценке рыночной стоимости ущерба вышеуказанной квартиры по состоянию на 25.02.2016г., стоимость которого с учетом износа составила хх коп.

05.09.2016г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, но до сих пор причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Кроме того, в связи с произошедшим заливом квартиры, хх. истец заключил договор на оказание юридических услуг №31 с ООО «Ваше Право», произвел оплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру хх от 25.08.2016г. на сумму хх руб.

Истец просит суд взыскать с Беликовой хх. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры № хх расположенной по адресу: хх в размере хх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., по оплате отчета об оценке в размере хх руб., взыскать государственную пошлину в хх руб.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беликова хх. о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 1  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истец, вернувшись в квартиру № хх после длительного отсутствия, обнаружил следы залития. Согласно акту от 15.03.2016 в ванной комнате на потолке имеются подтеки площадью хх кв.м, имеется отслоение от основания керамической плитки на стенах на площади хх кв.м. Причиной залива явилась течь под ванной в квартире № хх предположительно засор подпольного сифона. Комиссия в составе представителя ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» - специалиста Болдыревой хх начальника РЭУ № 4 Латыпова хх., техника-смотрителя Меркуловой хх пришла к выводу о том, что устранение следов залития следует возложить на собственника квартиры № хх

Согласно отчету № хх об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: хх, стоимость ущерба составила хх руб.

За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено ООО «Гранд Эксперт» х руб., что подтверждается договором № хх и квитанцией к приходному кассовому ордеру № хх.

В соответствии со   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  Истец также просил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере хх рублей, о чем имеется договор и квитанция ООО «Ваше Право».

Расходы на оплату услуг представителя в силу  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать хх руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Также истец просил о взыскании расходов на оплату услуг  оценщика в размере хх руб.  Данные расходы подтверждены  документально и подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Поскольку при принятии иска Юсупова хх судом было удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты госпошлины, которая по настоящее время им не уплачена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере хх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупова хх к Беликовой хх о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой хх, зарегистрированной по адресу: хх, в пользу Юсупова хх ущерб, причиненный заливом квартиры в размере хх руб.

Взыскать с Беликовой хх в пользу Юсупова хх расходы по оплате услуг оценщика в размере хх руб.

Взыскать с Беликовой хх в пользу Юсупова хх расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб.

Взыскать с Беликовой хх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья Н.В. Морозова