Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4911/16 по иску Серовой ххх к Тебякину ххх о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серова ххх. обратилась в суд с иском к Тебякину ххх. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что 03 ноября 2012 года между ней и Тебякиным ххх. был заключен договор займа, по которому она передала Тебякину ххх. денежные средства в размере ххх рублей. По условиям договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ххх года. 03.11.2012 года истец передал Тебякину хх. денежные средства в размере ххх рублей, которые Тебякин ххх., в случае неисполнения взятых на себя обязательств, обязался вернуть до ххх года, что подтверждается его распиской от ххх года. Просит суд взыскать с Тебякина хх. в свою пользу сумму основного долга в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд, в связи с представленной стороной ответчика распиской о частичном возврате денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца по первому договору займа в размере ххх рублей, денежные средства по второму договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что денежные средства ответчиком по первому договору займа были возвращены, по второму договору денежные средства не передавались, расписка в получении денежных средств была написана под давлением истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03 ноября 2012 года между истцом и Тебякиным ххх. был заключен договор займа, по которому она передала Тебякину ххх. денежные средства в размере ххх рублей. По условиям договора, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ххх года.

Указанное обстоятельство подтверждается удостоверенным нотариусом города Москвы Чернявским хх. заявлением Тебякина ххх года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства на который ссылается как на основание своих требований и возражения.

Согласно представленной суду расписке Серовой хх. от ххх года ответчик вернул часть долга по указанной выше расписке от ххх года в размере хх рублей. Остаток долга по расписке составил ххх рублей, так как стороны устно договорились о том, что ответчик возвращает также ххх рублей в качестве штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма на момент рассмотрения дела ответчиком истцу возвращена, а также доказательств необоснованности предъявленных суду требований о взыскании денежных средств в размере ххх рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере ххх рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено также, что хх года истец передал Тебякину ххх. денежные средства в размере ххх рублей, которые Тебякин хх в случае неисполнения взятых на себя обязательств, обязался вернуть до ххх года, что подтверждается его распиской от ххх года.

Свои требования о взыскании денежных средств в размере ххх рублей истец основывает на положениях ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанные обстоятельства установлены положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11.

Согласно расписке, написанной ответчиком, денежные средства в размере ххх рублей получены им от истца за помощь в оформлении полного пакета документов аренды на земельный участок общей площадью ххх кв.м. по адресу: хххх документов на собственность строения автосервиса, находящегося на этом участке на имя истца. Также из содержания расписки следует, что данная сумма является отработанной при получении полного пакета документов.

В соответствии со ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязало возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло в свою пользу имущество за счет другого лица без правовых оснований.

Представленные стороной истца доказательства суд считает относимыми и допустимыми, подтверждающими основание заявленных требований. Стороной ответчика за период рассмотрения дела судом мотивированные возражения на заявленные требования, доказательства исполнения взятых на себя обязательств по оформлению полного пакета документов аренды на земельный участок общей площадью ххх кв.м. по адресу: ххх, документов на собственность строения автосервиса, находящегося на этом участке на имя истца, предоставлению истцу по результатам выполненной работы полного пакета документов по указанному факту представлены не были.

В связи с указанным, по мнению суда, в данном случае обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку Тебякин ххх., не исполнив своих обязательств по указанной выше расписке, незаконно обогатился за счет истца.

В связи с указанным, суд считает заявленные требования о взыскании с Тебякина ххх. в пользу истца сумму денежных средств в размере ххх рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов (хххх) судом проверен, сочтен верным, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21796,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с Тебякина ххх в пользу Серовой ххх сумму долга в размере ххх рублей, денежные средства в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, государственную пошлину в размере ххх рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова