Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5035\2016 по иску Романовой Раисы Михайловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Романова Раиса Михайловна обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Между ОАО «Сбербанк России» - с одной стороны и Романовой Раисой Михайловной – с другой стороны, был заключен договора на выпуск кредитной карты № ХХХ, по условиям которого, Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание данного счета и предоставить истцу кредит. Романова Р.М. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 08 февраля 2016 года истец адресовала ответчику претензию, в которой ставила вопрос о расторжении кредитного договора. Истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; полагает, что её права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; также полагает, что действия Банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными. Таким образом, Романова Р.М. просила суд: расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты № ХХХ; признать пункты кредитного договора, а именно в части установления очередности погашения задолженности недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романовой Раисы Михайловны не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, ОАО «Сбербанк России» были предоставлены на условиях срочности и возвратности кредитные средства Романовой Раисе Михайловне на основании заявления Романовой Р.М. на получение кредитной карты от 25 июля 2011 года, при этом отношения сторон основывались на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карт ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являющиеся в совокупности заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Романовой Р.М. договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 , договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.ч. 1 и 4 , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Романовой Р.М. не было приведено оснований и предоставлено доказательств, в обоснование своих требований о расторжении заключенного между сторонами договора. Факт предоставления заемных средств истцом не оспаривался, доказательств нарушения Банком условий договора не предоставлено, как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Романовой Р.М. в части требований о расторжении договора.

Разрешая иск Романовой Р.М. в части требований о признании недействительными условий договора, которыми установлена очередность погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено о применении последствий пропуска Романовой Р.М. срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того обстоятельства, что договорные отношения между сторонами возникли 25 июля 2011 года, то на момент обращения Романовой Р.М. с иском в суд (06 сентября 2016 года) срок исковой давности был ею пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлено.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Романовой Р.М. в части требований о признании условий кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению, как и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романовой Раисы Михайловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017 г.