Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре судебного заседания Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/16 по иску Х.Р.В. к ООО «Стройгазконсалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о восстановлении на работе в должности специалиста Департамента региональной безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Х.Р.В. работал в организации ответчика с * г. в должности специалиста Департамента региональной безопасности. Приказом от * г. был уволен с занимаемой должности по инициативе работника. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении им было написано заявление о решении не увольняться. Истец просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что о нарушении своего права ему стало известно, находясь в очередной вахте, с приказом об увольнении не был ознакомлен.

Истец Х.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Стройгазконсалтинг» В. В.Ю. в судебное заседание явился, против исковых требований Х.Р.В.. возражал, пояснив, что увольнение истца произведено на основании личного заявления в указанный день 25.04.2016 г., заявление Хисаметдинова Р.В. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении поступило работодателю после издания приказа о расторжении трудового договора; заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что * г. Х.Р.В.. был принят на работу в ООО «Стройгазконсалтинг» в обособленное подразделение «1101-СГК-Воркута» - Департамент региональной безопасности – ОП – Региональное управление – Участок № 3 (Бованенково-Ухта) на должность специалиста с вахтовым методом работы, с истцом заключен трудовой договор № *.

С * г. Х.Р.В. переведен в обособленное подразделение «8905-СГК-Надым» - Департамент региональной безопасности – ОП – Региональное управление – Участок № 5 (Надым) без изменения занимаемой должности.

Согласно приказу ООО «Стройгазконсалтинг» № * от * г. прекращено действие трудового договора № * от *г., Х.Р.В. уволен * г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника ( Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии с ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное Трудового кодекса РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

В силу , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком представлена копия заявления Х.Р.В. от * г., в котором истец просит уволить его по собственному желанию * г.

В заявлении от * г. на имя генерального директора ООО «Стройгазконсалтинг» Хисаметдинов Р.В. в связи с увольнением просит выслать в отдел кадров ООО «ЧОП Арсенал-север» трудовую книжку, справку о начислении северной надбавки, справку по форме 2-НДФЛ. справку о сумме заработка по форме 182Н, справку в пенсионный фонд.

На основании заявления Х.Р.В. его трудовая книжка, справка о северной надбавке, приказ, дополнительное соглашение, трудовой договор были переданы в ЧОП «АРСЕНАЛ» по реестру документов от * г.

Заявление Х.Р.В. от 21.04.2016 г. об отзыве заявления об увольнении * г., было отправлено истцом в адрес ответчика * г. и получено ООО «Стройгазконсалтинг» * г., то есть после издания приказа о расторжении трудового договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на * г., указанный истцом день расторжения трудового договора в заявлении об увольнении, у ООО «Стройгазконсалтинг» не имелось данных об отзыве Х.Р.В. ранее поданного заявления об увольнении, ответчик правомерно издал приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по срока, установленного настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

Трудовые отношения с истцом прекращены * г., в приказе об увольнении подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует, при увольнении трудовая книжка истцу не выдавалась, поскольку по его заявлению * г. была передана по новому месту работы в ООО «ЧОО «Арсенал-Север».

При изложенных обстоятельствах, при исчислении месячного срока, в течение которого истец мог обратиться в суд по спору об увольнении, суд исходит из даты приема истца на новое место работы.

Из копии трудовой книжки Х.Р.В. и справки ООО «ЧОО «Арсенал-Север» от * г. следует, что * г. Х.Р.В.. был принят на работу в указанную организацию на должность частного охранника 4 разряда.

Таким образом, * г. истцу было достоверно известно о прекращении трудовых отношений с ООО «Стройгазконсалтинг», в связи с чем истец мог обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения из ООО «Стройгазконсалтинг» не позднее * г.

Обратившись в суд с настоящим иском *г. Х.Р.В. пропустил установленный ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд нахождение истца в командировке с * г. по * г., поскольку исковое заявление было отправлено Х.Р.В. только * г., также суд исходит из того, что истец не был лишен процессуальной возможности обращения в суд с настоящим иском через представителя, посредством почтовой связи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, действия ООО «Стройгазконсалтинг» по прекращению трудовых отношений с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются правомерными, поскольку Х.Р.В. было написано заявление об увольнении, совершены иные действия, свидетельствующие о намерении прекратить трудовые отношения: Х.Р.В. * г. был трудоустроен на новое место работы.

При изложенных обстоятельствах, установления пропуска истцом срока на обращение в суд, требования Х.Р.В. о восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Р.В. к ООО «Стройгазконсалтинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2017 года.

Судья Е.П. Тюрина