Решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-4107/2016 по административному иску Сорочкина ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунову ххх о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Сорочкин ххх обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова ххх от 23 августа 2016 г. о взыскании исполнительного сбора.

Свои требования Сорочкин ххх. мотивировал тем, что 23 августа 2016 г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства № ххх в связи с полным его исполнением.

23 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Коршуновым хх. вынесено постановление о взыскании с Сорочкина ххх. исполнительского сбора в размере ххх руб.

Сорочкин хх. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку долг по исполнительному производству 22 августа 2016 г. был погашен полностью, т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству отсутствовала.

Сорочкин хх. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлен срок на добровольное исполнение. Кроме того, в процессе исполнительного производства долг частично оплачивался, в связи с чем, расчет исполнительского сбора должен был быть произведен с учетом ранее погашенной задолженности.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунов ххх в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, 14 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № ххх по исполнительному листу от 15 июля 2011 г. ВС № хх, выданному Люблинским районным судом г. Москвы по делу № 2-ххх, вступившему в законную силу 21 июня 2011 г., предмет исполнения: взыскание солидарной задолженности с Терентьева хх, Терентьевой хх., Терентьевой хх Николайчук хх., Сусловой хх и Сорочкина хх. в размере ххх, в отношении должника Сорочкина ххх., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк «Сбербанк России».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя.

17 марта 2015 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено супруге должника Сорочкиной ххх.

16 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России».

12 марта 2015 г. принудительно взысканы суммы в размере ххх руб. и ххх руб.

12 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение от должника Сорочкина ххх

05 октября 2015 г. принудительно взыскана сумма в размере ххх руб.

23 августа 2016 г. представителем должника представлена справка ОАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по состоянию на ххх г.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № ххх Сорочкин хх решение суда в добровольном порядке не исполнял.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Коршунова хх от 23 августа 2016 г. с Сорочкина Н.П. взыскан исполнительский сбор в размере ххх руб. (7% от суммы задолженности). Указанное постановление получено представителем административного истца 23 августа 2016 г.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 17 марта 2015 г., при этом 12 мая 2015 г. должник давал объяснения судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок исполнены не были, оснований для снижения исполнительского сбора должником в административном иске не приведено, а судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что расчет исполнительного сбора должен быть произведен с учетом ранее взысканных сумм, не основаны на положениях п. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Погашение административным истцом задолженности в полном объеме не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Сорочкина ххх к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунову ххх о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.